被申請人(一審第三人、二審被上訴人):延吉市中富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住,住所地吉林省延吉市公園街**/div>
法定代表人:張玉凱,該公司執(zhí)行董事。
再審申請人趙某某因與被申請人延吉市建筑工程有限公司(以下簡稱延吉建工公司)、延吉市中富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中富公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服吉林省高級人民法院(2018)吉民終538號民事判決,向本院申請再審。本院受理后,依法組成合議庭進行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某某申請再審稱:(一)二審判決對案涉《商品房買賣合同》《建設(shè)工程施工合同》的理解沒有結(jié)合合同的內(nèi)容及文意解釋,導致適用法律錯誤。《商品房買賣合同》明確約定“此房頂土建工程,待工程驗收合格后合同生效”。對于該生效條件條款中的“驗收”一詞的解釋應當與《建設(shè)工程施工合同》中的“驗收”的解釋相一致。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第十一條、第十三條第7項等條款約定,雙方的建設(shè)工程驗收為發(fā)包方(中富公司)驗收,即《商品房買賣合同》中約定的“驗收”也指的是由中富公司進行驗收。(二)二審判決認為中富公司與趙某某實際經(jīng)營控制的延邊綠城園林綠化工程有限公司(以下簡稱園林綠化公司)是否通過結(jié)算明確了中富公司欠付工程款,沒有充分證據(jù)證明是錯誤的。園林綠化公司已經(jīng)完成了工程施工,中富公司就應當按照合同約定支付工程價款?!ㄟ^工程款與房款之間的抵消已經(jīng)支付了全部的購房款,中富公司用收款收據(jù)的方式確認了抵消工程款并視為收取了房屋價款。(三)二審判決認為趙某某與園林綠化公司是兩個不同的主體,雙方是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,沒有事實和證據(jù)是錯誤的。案涉《建設(shè)工程施工合同》中明確約定了“發(fā)包人用房屋支付工程款,以開具的具體商品房買賣合同的價款付款給承包人或承包人指定的受讓人”,而趙某某作為受讓人,是不需要與園林綠化公司之間有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的。(四)趙某某已經(jīng)合法占有涉案房屋。第三方集中供熱公司出具的交費證明足以證明趙某某支配房屋并作為房主承擔了供熱費的事實。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定,申請再審。
延吉建工公司提交書面意見稱:(一)趙某某作為本案的申請主體資格不適格。中富公司簽訂合同的相對人是園林綠化公司,不是自然人個體,自然人作為涉案主體資格不適格。(二)根據(jù)《商品房買賣合同》的約定,該合同是附生效條件的合同,現(xiàn)合同中約定的涉案工程未經(jīng)驗收合格,故該《商品房買賣合同》未生效。(三)關(guān)于抵付房屋占有問題,趙某某已自認對房屋進行裝修入住,但沒有辦理物業(yè)入住手續(xù)。供熱公司出具的交費證明,不足以證明趙某某交費成立。故請求駁回趙某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除強制執(zhí)行的,人民法院應予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人的自身原因未辦理過戶登記?!壁w某某是否對訴爭房屋享有所有權(quán)并可以依法阻卻執(zhí)行必須同時符合以上四個條件,據(jù)此本案首先審查趙某某與中富公司簽訂的《商品房買賣合同》是否生效。
趙某某與中富公司于2010年9月5日簽訂《商品房買賣合同》,該合同的補充協(xié)議部分載明“注:此房頂土建工程,待工程驗收合格后,合同生效?!贝撕贤瑮l款為附生效條件,于所附條件成就時生效。趙某某主張上述合同條款中的“驗收”應根據(jù)園林綠化公司與中富公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約定理解為由中富公司驗收。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的,應當按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習慣以及誠實信用原則,確定該條款的真實意思?!笔紫?,上述《商品房買賣合同》與《建設(shè)工程施工合同》并非同一合同文本,不能當然參照理解。其次,案涉《建設(shè)工程施工合同》第十一條、第十三條第7項中“驗收”包括了竣工驗收、分項驗收還有綜合驗收,如分項工程約定了中富公司應及時驗收,但不能由此得出案涉工程各類驗收均由中富公司完成。第三,根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第十一條約定,只有趙某某等施工的工程經(jīng)過竣工驗收合格,中富公司才能向其支付相應的工程款,進而用案涉房屋抵頂應當支付的工程款。趙某某在訴訟中亦未能提交中富公司完成竣工驗收的證據(jù)材料,故本案中的《商品房買賣合同》因所附條件未成就而未生效。趙某某享有的權(quán)利未能滿足上引司法解釋第二十八條規(guī)定的足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的構(gòu)成要件,二審法院駁回趙某某的執(zhí)行異議請求,適用法律并無不當。趙某某的再審申請理由不能成立。
綜上,趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回趙某某的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 丁俊峰
審判員 李盛燁
二〇一九年六月二十七日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者