億民公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：撤銷最高人民法院(2018)最高法民終407號(hào)民事判決、青海省高級(jí)人民法院（2015）青民一初字第42號(hào)民事判決，對(duì)本案進(jìn)行再審并依法改判。理由如下：一、有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。1.原審判決僅從招投標(biāo)程序方面審查合同效力，對(duì)借用資質(zhì)簽訂合同并未實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》及《青海西寧華鑫水電調(diào)度中心改擴(kuò)建項(xiàng)目一期工程施工總承包補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）有效存在錯(cuò)誤，并導(dǎo)致本案審理在事實(shí)認(rèn)定及適用法律方面嚴(yán)重錯(cuò)誤。2.中鼎國(guó)際工程有限公司青海分公司（以下簡(jiǎn)稱中鼎國(guó)際青海分公司）于2016年2月起訴北京世鼎板業(yè)有限公司定作合同糾紛案，2017年6月13日西寧市中級(jí)人民法院作出（2017）青01民終430號(hào)判決書(shū)，判決北京世鼎板業(yè)有限公司向中鼎國(guó)際青海分公司返還預(yù)付款50萬(wàn)元。而本案尚處于和解階段并未正式開(kāi)庭審理，中鼎公司故意向法院隱瞞該事實(shí)并向億民公司主張50萬(wàn)元損失，最終被原審法院所支持，中鼎公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原審判決依據(jù)中鼎公司與北京世鼎板業(yè)有限公司簽訂的《鋼架輕型板供貨及安裝合同》及中鼎公司支付給北京世鼎板業(yè)有限公司50萬(wàn)元預(yù)付款的收據(jù)，將其支付的50萬(wàn)元作為損失直接判歸億民公司承擔(dān)是錯(cuò)誤的。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。一審中鼎公司提交的補(bǔ)充證據(jù)材料中《工程停滯期間管理人員及施工人員工資表》共65頁(yè)，《項(xiàng)目看守人員協(xié)議》《項(xiàng)目停工期間留守項(xiàng)目管理人員工資表》共34頁(yè)均系董振富個(gè)人偽造。該證據(jù)被一審法院認(rèn)定，并最終依據(jù)其記載的金額直接判決億民公司承擔(dān)人員窩工損失5668712元有誤。一審時(shí)億民公司對(duì)中鼎公司補(bǔ)充證據(jù)中《塔吊租賃合同》和《機(jī)械設(shè)備租賃合同》真實(shí)性同樣提出質(zhì)疑，并請(qǐng)求一審法院向合同相對(duì)方核實(shí)，但一審法院未予理會(huì)有誤。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。本案原審判決主要依據(jù)的是《協(xié)議書(shū)》及《鑒定意見(jiàn)》，而《鑒定意見(jiàn)》的大部分內(nèi)容均是照抄《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容。且《鑒定意見(jiàn)》所采用的證據(jù)材料為中鼎公司單方提供，一審法院未組織質(zhì)證即將鑒定材料移交鑒定機(jī)構(gòu)，在這種情況下出具的《鑒定意見(jiàn)》毫無(wú)真實(shí)性、公平性可言，失去了作為審判應(yīng)用的基礎(chǔ)價(jià)值。四、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.《協(xié)議書(shū)》應(yīng)無(wú)效，至少應(yīng)該認(rèn)定為效力待定，故不能作為本案判決依據(jù)。2.本案億民公司與中鼎公司簽訂《協(xié)議書(shū)》的目的只是為了在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并以調(diào)解書(shū)的形式結(jié)案。原審法院均忽視了《協(xié)議書(shū)》簽訂的主要目的和訴訟階段，把所有條款均照搬適用判決是錯(cuò)誤的。3.原審法院依據(jù)《協(xié)議書(shū)》第十條“甲方同意就工程款應(yīng)開(kāi)發(fā)票總額70%的部分甲方向乙方補(bǔ)償2%的稅金”的約定，判決億民公司向中鼎公司支付剩余工程款18722423.57元的稅金補(bǔ)償款262113.93元。依據(jù)《6.5協(xié)議書(shū)》第四條“如有客觀原因?qū)е路ㄔ阂罁?jù)本協(xié)議出具的調(diào)解書(shū)生效日期在2017年12月20日之后，甲方向乙方補(bǔ)償應(yīng)開(kāi)發(fā)票總額7.53%的稅金”的約定，判決億民公司向中鼎公司支付應(yīng)開(kāi)發(fā)票總額34022423.57元稅金補(bǔ)償款2561888.49元，此判項(xiàng)完全錯(cuò)誤。2016年3月23日財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布《關(guān)于全面推開(kāi)營(yíng)業(yè)稅改增值稅試點(diǎn)的通知》即財(cái)稅（2016）36號(hào)文附件2第一條第（七）項(xiàng)對(duì)建筑工程老項(xiàng)目的稅率繼續(xù)按照3%向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行納稅申報(bào)。若按照原審判決執(zhí)行使中鼎公司獲得額外利益2824002.42元不當(dāng)?shù)美?，損害了億民公司的合法權(quán)益。因此原審法院判決億民公司向中鼎公司支付尚未發(fā)生的，實(shí)際也不可能發(fā)生的稅金補(bǔ)償款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，更是適用法律錯(cuò)誤。