中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2690號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：洛陽中邁置業(yè)有限公司。住所地：河南省洛陽市廛河區(qū)啟明北路。
法定代表人：曹相春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜春亭，河南凱仁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王冠中，河南凱仁律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：邱某某，男。
委托訴訟代理人：常江波，河南省洛陽市欒川縣藍天法律服務所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅建新實業(yè)集團有限公司，住所地：甘肅省隴南市徽縣城關濱河路。
訴訟代表人：甘肅言中律師事務所，該公司破產(chǎn)管理人。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司。住所地：甘肅省蘭州市城關區(qū)武都路**。
負責人：周志宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國峰，甘肅金致誠律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅萬星實業(yè)股份有限公司。住。住所地：甘肅省蘭州市城關區(qū)廣場南路**“芳大酒店”18層01號。
法定代表人：潘潤科，該公司總經(jīng)理。
再審申請人洛陽中邁置業(yè)有限公司（以下簡稱中邁公司）與被申請人邱某某、甘肅建新實業(yè)集團有限公司（以下簡稱建新集團）、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司（以下筒稱華融公司）、甘肅萬星實業(yè)股份有限公司（以下簡稱萬星公司）合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終624號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中邁公司申請再審稱，（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.《內部借款合同》是建新集團、萬星公司、華融公司為了損害中邁公司的利益共同串通所為的行為。建新集團與萬星公司雖然簽訂《內部借款合同》，但所附的銀行轉款用途注明是往來款；建新集團與萬星公司之間銀行往來流水經(jīng)計算可得，萬星公司應是建新集團的債權人，；《內部借款合同》《甘肅萬星實業(yè)股份有限公司股東會決議（【2015】年第06號）》《甘肅建新實業(yè)集團有限公司股東會決議（【2015】年第18號）》《債權債務確認書》簽訂時間前后不一致及法定代表人與當時工商登記不一致，《甘肅建新實業(yè)集團有限公司股東會決議（【2015】年第18號）》缺少部分股東簽名，《內部借款合同》因沒有法定代表人或授權代表簽字不符合合同約定的生效條件；萬星公司不能提供合同約定的申請資金劃付手續(xù)，建新集團未按照合同約定要求萬星公司承擔違約責任，不符合交易習慣和客觀事實。以上事實均可以證明《內部借款合同》虛假，系為了虛構債權轉讓欺詐中邁公司后來補簽。故雙方既沒有發(fā)生借貸關系的真實意思，也沒有真實的借貸資金行為發(fā)生，《內部借款合同》是建新集團與萬星公司雙方虛假意思表示，該法律行為無效。2.華融公司為了誘騙中邁公司抵押擔保，明知建新集團與萬星公司之間是虛假債權，未履行盡職調查義務，超越金融許可經(jīng)營范圍收購非金融機構建新集團的虛假債權，與建新集團和萬星公司三方惡意串通訂立《債權轉讓協(xié)議》，意圖從中邁公司的抵押房產(chǎn)中獲取非法經(jīng)營利益。由于建新集團對萬星公司不享有債權，且華融公司、建新集團、萬星公司惡意串通，故《債權轉讓協(xié)議》應屬無效。3.由于建新集團對萬星公司不存在真實的債權，債權轉讓自始不能履行，且雙方明知虛假債權債務，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條之規(guī)定，行為人與相對人虛假意思表示的法律行為無效，故華融公司與萬星公司簽訂的《還款協(xié)議》因虛假意思表示而無效。4.《抵押協(xié)議》約定的主合同是《還款協(xié)議》而不是原判決認定的《債權轉讓協(xié)議》，主合同《還款協(xié)議》無效，作為從合同的《抵押協(xié)議》當然無效。（二）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請調查收集，二審法院未調查收集。二審法院應當依中邁公司的申請對建新集團、萬星公司在2014年1月至2015年3月的所有銀行交易明細進行調查，對建新集團、萬星公司從2014年1月1日至2015年3月3日往來賬目及所有債權債務進行專項審計。（三）原判決適用法律有誤。二審法院對中邁公司調取證明建新集團與中邁公司虛構債權債務的證據(jù)申請未予準許，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條，認為中邁公司的舉證未達到排除合理懷疑的證明標準有誤，有違關于舉證責任分配的規(guī)定，將建新集團、萬星公司的舉證責任及舉證不能的不利后果強加給中邁公司。二審法院認為合同履行情況并不影響合同效力明顯不當，且華融公司不具有收購主體資格，違法違規(guī)收購非金融機構債權，惡意串通建新集團和萬星公司欺騙中邁置業(yè)抵押房產(chǎn)，二審法院據(jù)此認定《債權轉讓協(xié)議》《還款協(xié)議》《抵押協(xié)議》有效，適用法律錯誤。綜上，中邁公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定，申請再審。
華融公司提交意見稱，（一）《內部借款合同》《債權轉讓協(xié)議》《還款協(xié)議》均系合同當事人的真實意思表示，且已實際履行完畢，合法有效。1.中邁公司不是《內部借款合同》《債權轉讓協(xié)議》《還款協(xié)議》當事人，合同內容未涉及中邁公司權利義務，無任何利害關系，中邁公司不是適格的訴訟主體，無權要求法院確認上述合同無效。2．建新集團與萬星公司的債權債務屬實，雙方簽訂的《內部借款合同》有明確的借款意思表示，且有附有轉賬憑證。建新集團與萬星公司均系獨立的公司法人，同時兩公司又具有關聯(lián)關系，存在較多的經(jīng)濟賬目往來屬于公司之間的正常業(yè)務，中邁公司僅因為公賬目往來頻繁而推定借款關系虛假，沒有事實依據(jù)。3.華融公司與建新集團簽訂《債權轉讓協(xié)議》時，審査了建新集團與萬星公司簽訂的《內部借款合同》、借款發(fā)生的轉款憑證、建新集團與萬星公司共同出具的《債權債務確認書》、《不良債權證明》、股東會決議等原始憑證，以上證據(jù)充分證明了該筆債權債務的真實性，華融公司已經(jīng)盡到適當?shù)淖⒁饬x務。（二）華融公司與中邁公司簽訂的《抵押協(xié)議》合法有效，中邁公司應當示擔抵押擔保責任。華融公司與中邁公司簽訂《抵押協(xié)議》是經(jīng)過雙方充分協(xié)商的共同意思表示，中邁公司對主合同的內容、條款擔保的數(shù)額、范圍均有充分的了解，對提供抵押擔保也經(jīng)過了股東會的決議，對抵押物清單予以蓋章確認，并辦理了抵押登記取得了他項權利證書。華融公司在簽訂《抵押協(xié)議》的過程中未隱瞞任何內容，充分披露了合同條款，不存在與任何當事人惡意串通的情形。（三）華融公司已經(jīng)通過破產(chǎn)申報程序向破產(chǎn)管理人就其對建新集團享有的1.5億擔保債權（債務人為萬星公司）已經(jīng)向破產(chǎn)管理人申報了全額債權，且該筆債權已經(jīng)甘肅省隴南市中級人民法院作出的民事裁定書予以確認。（四）華融公司不存在違約行為，中邁公司訴請的200萬元賠償并無事實依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題為中邁公司所訴的五份合同效力應如何認定。
中邁公司與華融公司簽訂的《抵押協(xié)議》約定，為確保甲方（華融公司）與萬星公司簽訂的《還款協(xié)議》的履行，保障甲方債權的實現(xiàn)，乙方（中邁公司）愿意以其財產(chǎn)為依甲方與萬星公司《還款協(xié)議》所形成的債權提供抵押擔保，甲方同意接受乙方所提供的抵押擔保。據(jù)此，本院認為，審查中邁公司所訴的五份合同效力問題的核心，在于中邁公司與華融公司簽訂的《抵押協(xié)議》效力的認定。第一，華融公司在開展本次資產(chǎn)收購業(yè)務時，對證明建新集團、萬星公司之間債權債務關系的《內部借款合同》、銀行轉賬憑證、建新集團與萬星公司出具的《債權債務確認書》、股東會決議等進行了審查，已經(jīng)履行了必要的審核義務。華融公司已實際將1.5億元資金交付建新集團，且信任中邁公司就萬星公司的還款義務以其財產(chǎn)提供抵押擔保，中邁公司主張《抵押協(xié)議》無效有違誠實信用原則。第二，中邁公司作為具有完全民事行為能力的獨立法人，其出于對劉建民的信任作出了提供抵押擔保的意思表示，并出具了同意以其商鋪設定抵押擔保的股東會書面決議。在了解建新集團與萬星公司之間款項往來的情況下，中邁公司以面積1.5萬余平方米、價值2.7億余元的商鋪作為抵押物，為萬星公司如約履行《還款協(xié)議》項下的還款義務向華融公司提供擔保，應屬其審慎判斷的結果。第三，結合中邁公司與建新公司、邱某某簽訂的《協(xié)議書》中約定建新集團收到轉讓債權的轉讓款1.5億元中的1億元拆借給中邁公司使用，且中邁公司已經(jīng)取得了5200萬元的拆借資金的事實，很難說中邁公司處于善意不知情的地位。故中邁公司不能證明其提供抵押擔保的意思表示系受到華融公司、建新集團、萬星公司惡意串通或欺詐其作出，華融公司的善意應予保護。原判決認定《抵押協(xié)議》合法有效，并無不當。
關于建新集團與萬星公司簽訂的《內部借款合同》的效力問題。1.萬星公司為保證項目建設正常進行向建新集團申請系統(tǒng)內部借款，雙方于2014年1月5日簽訂的《內部借款合同》對借款金額、借款用途、借款利率與利息、還款、提款、違約責任等進行了約定，該合同由萬星公司、建新集團蓋章，兩公司法定代表人簽字。在2014年1月至6月期間，建新集團分7筆向萬星公司轉賬1.5億元，有銀行轉賬憑證為證。故借貸雙方已達成借款合意、實際履行出借義務，借貸法律關系即成立。2.中邁公司在一審中提供了建新集團與萬星公司在一段期間雙方的銀行轉賬憑證，并申請對建新集團、萬星公司在2014年1月至2015年3月的所有銀行交易明細進行調查及審計，以證明建新集團欠付萬星公司債務。本院認為，《內部借款合同》和銀行轉賬憑證系建新集團和萬星公司之間借貸關系成立的直接證據(jù)，且雙方并未對合同效力提出異議。銀行轉賬僅能反映部分資金往來情況，即便調取了全部銀行轉賬流水，相互轉賬數(shù)額的簡單加減并不能全面反應雙方之間的債權債務關系，對所有債權債務進行專項審計亦不足以否定建新集團和萬星公司之間借貸關系的真實性。故一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條“當事人申請調查收集的證據(jù)，與待證事實無關聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調查收集必要的，人民法院不予準許”之規(guī)定，對中邁公司調查收集申請不予準許，并無不當。3.即便建新集團與萬星公司實際簽訂《內部借款合同》的日期與該合同文本顯示的簽訂日期不一致，這并非合同無效的法定事由。案涉《內部借款合同》不是要式合同，雙方可以采取口頭形式或其他形式訂立合同，補簽合同可視為追認，而非合同無效的事由。且中邁公司提供的證據(jù)不足以證明《內部借款合同》存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形。由上，原判決認定建新集團與萬星公司簽訂《內部借款合同》有效并對中邁公司調查收集證據(jù)的申請不予準許，并無不當。
關于華融公司與建新集團、萬星公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》的效力問題。本院認為，如前所述，華融公司已經(jīng)履行了必要的審核義務。華融公司作為受讓方與轉讓方建新集團一致同意債權轉讓價款為1.5億元，并已實際將1.5億元資金交付建新集團。中邁公司并無證據(jù)證明三方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》系惡意串通損害其利益的行為。雖然華融公司簽訂合同時經(jīng)營范圍包括收購金融機構不良資產(chǎn)但不包括收購非金融機構不良資產(chǎn)，但本案中收購企業(yè)不良資產(chǎn)并非限制經(jīng)營、特許經(jīng)營或禁止經(jīng)營的范圍，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”之規(guī)定，原判決認定《債權轉讓協(xié)議》合法有效正確。
關于華融公司與萬星公司簽訂的《還款協(xié)議》的效力問題。華融公司與建新集團進行了債權轉讓，并將1.5億元資金實際交付建新集團，并約定由萬星公司履行還款義務，華融公司即成為萬星公司的債權人，萬星公司與華融公司簽訂《還款協(xié)議》約定在一定還款寬限期內進行債務重組，并無不當。中邁公司主張萬星公司與華融公司惡意串通簽訂《還款協(xié)議》，并無事實依據(jù)。
關于中邁公司與建新公司、邱某某簽訂的《協(xié)議書》的效力問題。本院認為，《協(xié)議書》就房屋抵押事宜、資金拆解事宜及違約責任進行約定，如前所述，該合同系當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且合同已部分實際履行，故原判決認定《協(xié)議書》合法有效有事實及法律依據(jù)。
綜上，中邁公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洛陽中邁置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀忠
二〇一九年八月××日
法官助理呂昕
書記員郭姣
成為第一個評論者