再審申請人重慶巨某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱巨某建司）因與被申請人重慶市金科商業(yè)保理有限公司（以下簡稱金科保理公司）、一審第三人重慶彤陽建設(shè)工程有限公司（以下簡稱彤陽建司）其他合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民終413號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?/div>
巨某建司申請?jiān)賹彿Q，一、金科保理公司與彤陽建司簽訂2015(商保）0015號《保理融資服務(wù)合同》（以下簡稱15號保理合同）項(xiàng)下8000萬元保理融資貸款本金及利息已經(jīng)足額歸還，就15號保理合同金科保理公司并未遭受任何損失，金科保理公司沒有依據(jù)該合同向巨某建司請求損害賠償?shù)臋?quán)利。二、二審法院未審查保理融資貸款的償還情況，也未審查保理合同項(xiàng)下商務(wù)合同的應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在，且剝奪了巨某建司為查清案件事實(shí)所提出的申請調(diào)查取證和進(jìn)行鑒定的正當(dāng)程序權(quán)利，導(dǎo)致本案事實(shí)不清、程序違法。三、二審判決適用法律錯誤。1.保理商求償權(quán)的范圍應(yīng)以保理融資貸款本息為限。金科保理公司在已足額收回保理融資貸款本息后繼續(xù)向巨某建司主張應(yīng)收賬款，違背保理合同的合同目的，已喪失權(quán)利基礎(chǔ)，金科保理公司應(yīng)根據(jù)合同約定將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)回給彤陽建司，這是其合同義務(wù)，其不回轉(zhuǎn)應(yīng)收賬款，一是惡意違約，二是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，三是若彤陽建司認(rèn)可其行為，責(zé)任屬于惡意串通損害巨某建司利益的行為。因此對于金科保理公司不當(dāng)主張權(quán)利的行為不應(yīng)得到支持。即使案涉《保理融資服務(wù)合同》項(xiàng)下保理融資貸款存在本金3000萬元及利息未歸還，金科保理公司的追索權(quán)范圍也應(yīng)以該3000萬元本息為限，二審判決多向金科保理公司主張了362萬元，應(yīng)予糾正。2.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》及《合同法》第八十二條，巨某建司享有債務(wù)人抗辯權(quán)，金科保理公司對巨某建司應(yīng)收賬款求償權(quán)并不成立。（1）巨某建司2015年4月22日簽署的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知單》僅是對一期附屬工程施工合同在正常履行情形下未來可能產(chǎn)生的應(yīng)收賬款的預(yù)期。按照正常商業(yè)邏輯案涉工程一年后的建設(shè)工程進(jìn)度和工程量可以預(yù)期，巨某建司也是基于這一預(yù)期才對未來一年之后可能產(chǎn)生的應(yīng)付工程款予以認(rèn)可，金科保理公司應(yīng)當(dāng)清楚或可推定為清楚是對未來應(yīng)收賬款的預(yù)期。本案基礎(chǔ)商務(wù)合同《建設(shè)工程施工合同》專用條款12.4.4條明確約定：巨某建司向彤陽建司支付工程款的前提是巨某建司收到業(yè)主單位貴州旺德置業(yè)有限公司公司（以下簡稱旺德公司）工程款后五日內(nèi)支付。這一約定說明彤陽建司向巨某建司請求給付工程款的權(quán)利具有不確定性。所以保理合同所轉(zhuǎn)讓的工程款是預(yù)期工程款。（2）彤陽建司只完成工程量18698750.04元。巨某建司向金科保理公司共計(jì)支付30801527.78元，已超付12102777.74元，基于案涉《建設(shè)工程施工合同》的應(yīng)付工程款已全部向金科保理公司支付，金科保理公司追索案涉《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的工程款已沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。（3）旺德公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人已向巨某建司發(fā)出解除案涉施工項(xiàng)目合同的意思表示，巨某建司與彤陽建司簽署施工合同自2018年5月7日起因事實(shí)上不能履行而歸于終止。彤陽建司基于案涉《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的應(yīng)收工程款也不會再產(chǎn)生。（4）本案基礎(chǔ)商務(wù)合同約定極其明確，如旺德公司未能向巨某建司支付工程款，則巨某建司也無義務(wù)向彤陽建司支付工程款，進(jìn)而無義務(wù)向債權(quán)受讓人金科保理公司支付工程款。（5）巨某建司不是15號保理合同的相對方，彤陽建司已向金科保理公司提供了商務(wù)合同，巨某建司無向金科保理公司另行告知商務(wù)合同限制性條款和內(nèi)容及應(yīng)收賬款附有條件的義務(wù)，商務(wù)合同中關(guān)于應(yīng)收賬款的限制性條款金科保理公司應(yīng)自行審查。（6）彤陽建司開具的工程發(fā)票不能成為金科保理公司擁有向巨某建司主張應(yīng)收款權(quán)利的依據(jù)，發(fā)票是收付款的財(cái)務(wù)憑據(jù)，并非權(quán)利憑據(jù)，且彤陽建司并未向巨某建司交付過該發(fā)票。綜上，巨某建司并不負(fù)有對彤陽建司的債務(wù)，金科保理公司無權(quán)向巨某建司行使應(yīng)收賬款追索權(quán)。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
金科保理公司辯稱，一、金科保理公司在簽訂保理合同時(shí)盡到了審慎義務(wù)，因此善意支付了保理融資款即應(yīng)收賬款的合同約定對價(jià)。巨某建司與金科保理公司在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后即形成了獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，巨某建司實(shí)際上從未向彤陽建司和金科保理公司的任何一方履行償還義務(wù)。案涉保理合同為有追索選擇權(quán)的保理合同，證據(jù)證明案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓得到巨某建司的多次確認(rèn)，按照合同法第八十條的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后不可撤銷，即巨某建司、彤陽建司均無權(quán)撤銷該債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，巨某建司是當(dāng)然的直接償還義務(wù)人，金科保理公司有權(quán)請求其償還債務(wù)。二、金科保理公司起訴巨某建司償還39023000元的依據(jù)是該款項(xiàng)在巨某建司總計(jì)應(yīng)付款104063946.98元之內(nèi)，巨某建司從未舉證證明此金額超出了巨某建司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額。巨某建司在收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，并未就應(yīng)收賬款及應(yīng)收賬款基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯，反而在明確載明“由巨某建設(shè)承擔(dān)直接全額付款義務(wù)”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上蓋章確認(rèn)，又于2015年5月、6月、7月、8月多次進(jìn)行蓋章確認(rèn)，該行為證明巨某建司已經(jīng)實(shí)際放棄了其或有的抗辯權(quán)，其在二審舉示的《建設(shè)工程合同》約定的建設(shè)工程款項(xiàng)遠(yuǎn)大于《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中載明的應(yīng)付款項(xiàng)，一、二審查明巨某建司在確認(rèn)金科保理公司的應(yīng)付款項(xiàng)后又違背約定向他人支付了超過此金額的巨額款項(xiàng)，其以保理合同本金為80000000元為由要求減輕自己的償還義務(wù)不能成立。一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。三、金科保理公司于2015年4月22日當(dāng)日即支付了8000萬元的現(xiàn)金至彤陽建司的賬戶，未如巨某建司所述分三筆支付。彤陽建司自己于2016年4月22日按期一次性支付3000萬元，并非由巨某建司代為償付。2016（商保）0013號《保理融資服務(wù)合同》（以下簡稱13號保理合同）的3000萬元保理款實(shí)際放款日為2016年4月27日，以上事實(shí)證明二合同為獨(dú)立的兩個合同，不是借新還舊。巨某建司向金科保理公司履行了應(yīng)收賬款的清償義務(wù)，合計(jì)3080.152778萬元，金科保理公司成功收回13號保理合同合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款，說明該合同的應(yīng)收賬款是真實(shí)的，且應(yīng)收賬款的金額大于巨某建司所稱的整個工程只有1869萬元的結(jié)算金額。四、2016（商保）0029號《保理融資服務(wù)合同》（以下簡稱29號保理合同）項(xiàng)下的保理融資款未達(dá)到合同約定發(fā)放條件，且美意電器公司于簽約當(dāng)日同時(shí)即簽署了因應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未經(jīng)確認(rèn)而保理合同暫不履行的確認(rèn)函，彤陽建司也出具書面聲明稱截止2017年1月23日15號保理合同的3000萬元并未得到結(jié)清，一審中重慶亞興房屋拆遷工程有限公司出具證明，表明自己并沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。此三份證據(jù)證實(shí)該29號保理合同保理款項(xiàng)未得到實(shí)際發(fā)放，未沖抵29號保理合同應(yīng)償還保理款項(xiàng)。雖然2016年8月2日金科保理公司辦理了應(yīng)收賬款公示登記，但這只是形式要件，在沒有實(shí)質(zhì)要件即應(yīng)收賬款確認(rèn)函的情況下，金科保理公司不可能發(fā)放保理款項(xiàng)。據(jù)保理合同的約定，巨某建司僅需向債權(quán)受讓人金科保理公司支付償還款，不構(gòu)成重復(fù)清償，未加重巨某建司的任何義務(wù)。金科保理公司與彤陽建司之間的結(jié)算與巨某建司承諾的償付義務(wù)沒有任何抵消關(guān)系。
彤陽建司陳述，彤陽建司在本案一審判決作出之前已于2017年7月27日進(jìn)入破產(chǎn)程序，現(xiàn)在由重慶市北碚區(qū)人民法院受理。對金科保理公司的保理融資款有三千萬彤陽建司自己沒有進(jìn)行償還。對巨某建司提交的工程款賬戶往來予以認(rèn)可，但與本案的保理款沒有關(guān)系。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，巨某建司的再審申請事由均不能成立。具體評析如下:
關(guān)于金科保理公司與巨某建司債權(quán)債務(wù)確認(rèn)依據(jù)的問題。彤陽建司按15號保理合同的約定向金科保理公司轉(zhuǎn)讓其對巨某建司的債權(quán)并通知了巨某建司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對巨某建司產(chǎn)生效力。巨某建司不是15號保理合同的相對方，不受該保理合同約束。15號保理合同項(xiàng)下8000萬保理融資貸款本金及利息是否已經(jīng)足額歸還，不影響金科保理公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓向巨某建司主張債權(quán)。故巨某建司主張金科保理公司對其享有的債權(quán)范圍應(yīng)以保理融資貸款本息為限沒有合同和法律依據(jù)。同理，巨某建司對金科保理公司提交的《確認(rèn)函》、《聲明》真實(shí)性有異議，因與《確認(rèn)函》、《聲明》相關(guān)的29號保理合同是否實(shí)際履行，只影響15號保理合同貸款本息償還的認(rèn)定，并不影響金科保理公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系向巨某公司主張債權(quán)，《確認(rèn)函》、《聲明》的真實(shí)性對本案處理無實(shí)質(zhì)影響，故原審對巨某建司的相關(guān)鑒定及調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。巨某公司與此相關(guān)的申請事由均不能成立。
關(guān)于金科保理公司受讓的對巨某建司的債權(quán)數(shù)額確定的問題。[2015（商保）0015號]《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明對應(yīng)的應(yīng)收賬款余額為10406.39萬元，金科保理公司提交的五份應(yīng)收賬款對賬單、一份保理融資款到期提示通知書（買方），可以證明在彤陽建司向金科保理公司于2015年4月轉(zhuǎn)讓10406.39萬元債權(quán)后，金科保理公司多次向巨某建司送達(dá)應(yīng)收賬款對賬單，巨某建司均蓋章確認(rèn)無異議。巨某建司訴訟中主張《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知單》僅是對案涉項(xiàng)目一期附屬工程施工合同在正常履行情形下未來可能產(chǎn)生的應(yīng)付賬款的預(yù)期，而實(shí)際發(fā)生金額只有1869萬余元，遠(yuǎn)小于轉(zhuǎn)讓所稱的債權(quán)。就此一節(jié)，雖然金科保理公司向中國人民銀行征信中心登記的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓只有貴陽市開陽縣環(huán)保局片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目（旺德?時(shí)代廣場一期附屬工程）《建設(shè)工程施工合同》，但送達(dá)給巨某建司的2015（商保）0015號《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知單》載明，彤陽建司將其與巨某建司簽署的貴陽市開陽縣環(huán)保局片區(qū)棚戶區(qū)改造工程項(xiàng)目合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款以及就該部分應(yīng)收賬款所享有的全部債權(quán)及債權(quán)的從屬權(quán)利等相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給金科保理公司，即彤陽建司轉(zhuǎn)讓的是案涉整體工程項(xiàng)目施工合同的應(yīng)收賬款，并非僅限于案涉項(xiàng)目一期附屬工程施工合同。巨某建司提交的《工程結(jié)算資料移交清單》、支付工程款和材料款的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、《貴州旺德置業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案申報(bào)債權(quán)登記表》等證據(jù)也顯示，在工程施工過程中及已完工程價(jià)款確定時(shí)案涉項(xiàng)目并未區(qū)分一期主體工程、一期附屬工程。故巨某公司就金科保理公司受讓債權(quán)只1869萬余元有的主張沒有合同和事實(shí)依據(jù)。巨某建司提交的二份《貴州旺德置業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案申報(bào)債權(quán)登記表》及《貴州旺德置業(yè)有限公司重整計(jì)劃草案》載明巨某建司向旺德公司管理人申報(bào)的債權(quán)金額共計(jì)147696236.39元，大于彤陽建司向金科保理公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)104063946.98元，金科保理公司主張請求巨某建司支付確認(rèn)債務(wù)3902.39萬元未超出其對巨某建司享有的實(shí)際債權(quán)范圍，二審認(rèn)定事實(shí)不缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于巨某公司是否已全部支付相關(guān)款項(xiàng)問題。巨某建司提交的戶名為重慶巨某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司開陽旺德時(shí)代廣場工程項(xiàng)目部的中國建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬及對公活期存款交易明細(xì)報(bào)表、中信銀行《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》（2016渝銀國內(nèi)保理字第550001號）及轉(zhuǎn)賬憑證，即便上述證據(jù)真實(shí)，巨某建司向中信銀行股份有限公司重慶分行支付了保理融資貸款，向彤陽建司支付工了程款，但上述行為均發(fā)生在金科保理公司受讓了彤陽建司對巨某建司的債權(quán)之后，上述款項(xiàng)并非向金科保理公司支付的，不能視為是巨某建司就案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)向金科保理公司進(jìn)行的償付，不能用來沖抵巨某建司對金科保理公司的債務(wù)。故巨某建司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決相關(guān)認(rèn)定。
綜上，巨某建司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶巨某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年八月五日
法官助理覃小飛
書記員劉洪燕
成為第一個評論者