再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)紅軍大街**。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：秦皇島太行貿(mào)易有限公司，住所，住所地河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)金山北路**div>
法定代表人：梁雪，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司）因與被申請(qǐng)人河北遠(yuǎn)洋運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)洋公司）、秦皇島太行貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太行公司）借款合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終923號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，改判撤銷(xiāo)二審判決第一項(xiàng)以及一審判決第二項(xiàng)，判令遠(yuǎn)洋公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)太行公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。主要事實(shí)和理由：一、原審法院判令遠(yuǎn)洋公司以其每年度財(cái)務(wù)凈利潤(rùn)的25%承擔(dān)保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！蹲罡哳~保證合同》第13.1條是附條件約定，即債務(wù)人取得處置大連港存放的“金耀”及“新盛海”貨輪項(xiàng)下貨物所得全部?jī)羰杖?，償還債權(quán)人貸款后，遠(yuǎn)洋公司就剩余未付款部分才適用年度財(cái)務(wù)凈利潤(rùn)的25%承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案中，太行公司并未取得上述貨輪項(xiàng)下貨物所得全部?jī)羰杖?，故該條款未生效，不應(yīng)適用，而應(yīng)適用第2條關(guān)于遠(yuǎn)洋公司以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任的約定。此外，《最高額保證合同》整體上是連帶責(zé)任保證合同，原審判決錯(cuò)誤適用第13.1條，違反合同簽訂本意和公平原則。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡哳~保證合同》第2條約定遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款關(guān)于“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”之規(guī)定，遠(yuǎn)洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
遠(yuǎn)洋公司、太行公司共同提交意見(jiàn)稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！蹲罡哳~保證合同》第13條是銀行提供的格式合同文本中的補(bǔ)充條款，不但有效，且效力高于其他條款，該條是對(duì)第2條保證方式的限制。從簽訂合同的真實(shí)本意來(lái)看，遠(yuǎn)洋公司在第13條約定的兩個(gè)條件均得以實(shí)現(xiàn)且每年能夠取得凈利潤(rùn)的前提下才能以凈利潤(rùn)的25%承擔(dān)保證責(zé)任。遠(yuǎn)洋公司連年虧損，尚未產(chǎn)生財(cái)務(wù)利潤(rùn)，不具備對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的條件。二、本案保證合同系最高額保證合同，該合同項(xiàng)下有四筆借款合同，對(duì)于其中一筆借款合同糾紛，另案一審法院判定的保證責(zé)任與本案相同，但長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司并未上訴，故其缺乏再審利益，已無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?duì)其再審請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求駁回長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案涉及到的主要問(wèn)題是：原審法院判決遠(yuǎn)洋公司以其每年度財(cái)務(wù)凈利潤(rùn)的25%承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否有誤。
根據(jù)原審查明的事實(shí)，原債權(quán)人中國(guó)工商銀行股份有限公司秦皇島分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行秦皇島分行）作為甲方、遠(yuǎn)洋公司作為乙方簽訂《最高額保證合同》，第2條約定“乙方承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證”，第13條約定:“發(fā)生下列情形后,乙方以每年度財(cái)務(wù)凈利潤(rùn)的25%用于本擔(dān)保協(xié)議所涉擔(dān)保秦皇島太行貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)債務(wù)人)債務(wù)的償還;乙方有權(quán)提前償還上述擔(dān)保債務(wù)。1、債務(wù)人取得處置大連港存放的‘金耀’及‘新盛?！嗧?xiàng)下貨物所得全部?jī)羰杖?含索賠款)后,應(yīng)先行用于償還(或部分償還)所欠在甲方開(kāi)立的國(guó)際信用證實(shí)際對(duì)外付款金額及遠(yuǎn)期利息之未付部分,如甲方已代債務(wù)人墊付信用證或轉(zhuǎn)為其他形式的流動(dòng)資金貸款,則為墊款金額或流動(dòng)資金貸款金額。2、……”從上述約定來(lái)看，雙方雖約定遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但同時(shí)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來(lái)源作出限定，即當(dāng)?shù)?3條約定的情形發(fā)生或者條件成就時(shí)，遠(yuǎn)洋公司以每年度財(cái)務(wù)凈利潤(rùn)的25%承擔(dān)保證責(zé)任。該約定系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?！敖鹨奔啊靶率⒑！眱伤邑涊嗧?xiàng)下貨物已由案涉?zhèn)鶛?quán)的原債權(quán)人工行秦皇島分行申請(qǐng)人民法院采取保全措施，以確保貸款得到償還。本案中，長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司系通過(guò)債權(quán)受讓的方式自工行秦皇島分行處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，其受讓的權(quán)利范圍應(yīng)與前手工行秦皇島分行一致，原債權(quán)人工行秦皇島分行采取行為的效力及于長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司，故原審法院據(jù)此認(rèn)為《最高額保證合同》第13.1條約定的條件視為已經(jīng)成就，判令遠(yuǎn)洋公司按照其每年度財(cái)務(wù)凈利潤(rùn)的25%向長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。原審法院雖判令遠(yuǎn)洋公司按照每年度財(cái)務(wù)凈利潤(rùn)的25%承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的方式依然為連帶保證責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，故長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤，理由不能成立。
綜上,長(zhǎng)城資產(chǎn)河北省分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 付 金 聯(lián)
審判員 李 偉
審判員 阿依古麗
二〇一九年六月二十五日
法官助理唐榮娜
書(shū)記員 畢 肖 林
成為第一個(gè)評(píng)論者