本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)為：渤海冶金公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任問(wèn)題。本案為加工承攬合同糾紛，渤海冶金公司作為定作人主張損失賠償，應(yīng)對(duì)提供加工勞務(wù)的承攬人中冶公司未按約定加工承攬以及給定作人造成的損失承擔(dān)舉證證明責(zé)任。秦皇島佰工鋼鐵有限公司在使用渤海冶金公司提供的由中冶公司加工的2套轉(zhuǎn)爐設(shè)備過(guò)程中，1#轉(zhuǎn)爐耳軸塊產(chǎn)生裂縫、托圈與耳軸產(chǎn)生轉(zhuǎn)動(dòng)、耳軸脫出，2#轉(zhuǎn)爐托圈出現(xiàn)裂縫。對(duì)轉(zhuǎn)爐產(chǎn)生故障的原因，各方認(rèn)識(shí)不同。渤海冶金公司委托唐某科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)“1#40噸轉(zhuǎn)爐托圈（耳軸塊）與耳軸產(chǎn)生轉(zhuǎn)動(dòng)的原因”出具鑒定意見(jiàn)，鑒定結(jié)果為故障原因“是由于傳動(dòng)側(cè)耳軸的正火處理不合格造成的”，因該鑒定意見(jiàn)系渤海冶金公司單方委托作出，對(duì)該鑒定意見(jiàn)中冶公司提出質(zhì)疑，原審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。一審審理過(guò)程中，一審法院委托進(jìn)行司法鑒定，在確定鑒定機(jī)構(gòu)之前，中冶公司提出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)，一審法院遂組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，渤海冶金公司雖主張勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)存放之物為中冶公司生產(chǎn)，但中冶公司提出質(zhì)疑，渤海冶金公司未能提供充足證據(jù)證明勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)存放之物是從秦皇島佰工鋼鐵有限公司拆卸而來(lái)。二審審理過(guò)程中，二審法院再次組織進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，形成勘驗(yàn)筆錄，并對(duì)勘驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但仍然無(wú)法形成勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)存放之物即為本案標(biāo)的物的內(nèi)心確信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，渤海冶金公司對(duì)提供的檢材為中冶公司所生產(chǎn)負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其未能充分舉證證明，導(dǎo)致司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，原審法院認(rèn)定渤海冶金公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任并判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。