本院經(jīng)審查認為，（一）勝利工業(yè)園運營中心與里奧置業(yè)公司系合作建房關系，非房屋買賣合同關系，無論是適用《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條還是第二十九條，其依法均無權排除執(zhí)行措施。根據(jù)原審法院查明的事實，勝利工業(yè)園運營中心與里奧置業(yè)公司的合作建房是以里奧置業(yè)公司的名義辦理的土地使用權證和相關建設施工手續(xù)，并約定雙方共同出資建設案涉部分項目，勝利工業(yè)園運營中心最終占有和使用的案涉房產(chǎn)實際上是其合作投資的成果。雙方雖約定勝利工業(yè)園運營中心按成本價回購一定的建筑面積房產(chǎn)，但本質上是雙方合作建設中計算各方投資成本的一種方式，即使因為房產(chǎn)登記在里奧置業(yè)公司名下，雙方需辦理形式上的房屋買賣合同，雙方亦不成立房屋買賣合同關系，也即勝利工業(yè)園運營中心不屬法律意義上的房屋買受人?！秷?zhí)行異議復議規(guī)定》第二十五條規(guī)定，已經(jīng)登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷權利人；未登記的建筑物等，按照土地使用權登記簿、建筑工程規(guī)劃許可證、施工許可證等相關證據(jù)判斷權利人。因此，人民法院執(zhí)行中根據(jù)本案房地產(chǎn)的登記狀態(tài)采取執(zhí)行措施，依法有據(jù)。勝利工業(yè)園運營中心再審申請認為本案系房屋買賣關系，應適用《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條，事實根據(jù)和法律依據(jù)，均有不足。（二）關于相關證據(jù)的采信及事實認定問題。勝利工業(yè)園運營中心認為原審對其提供的能夠反映該中心占有使用的事實等不予認定，屬事實認定不清。本院認為，無論勝利工業(yè)園運營中心是否實際占用案涉房屋和是否具有過錯，因其合作建設的房產(chǎn)并未進行相應的變更登記，雙方依然系債權債務關系，不足以對抗相關法院的執(zhí)行措施。