本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）勝利工業(yè)園運營中心與里奧置業(yè)公司系合作建房關(guān)系，非房屋買賣合同關(guān)系，無論是適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條還是第二十九條，其依法均無權(quán)排除執(zhí)行措施。根據(jù)原審法院查明的事實，勝利工業(yè)園運營中心與里奧置業(yè)公司的合作建房是以里奧置業(yè)公司的名義辦理的土地使用權(quán)證和相關(guān)建設(shè)施工手續(xù)，并約定雙方共同出資建設(shè)案涉部分項目，勝利工業(yè)園運營中心最終占有和使用的案涉房產(chǎn)實際上是其合作投資的成果。雙方雖約定勝利工業(yè)園運營中心按成本價回購一定的建筑面積房產(chǎn)，但本質(zhì)上是雙方合作建設(shè)中計算各方投資成本的一種方式，即使因為房產(chǎn)登記在里奧置業(yè)公司名下，雙方需辦理形式上的房屋買賣合同，雙方亦不成立房屋買賣合同關(guān)系，也即勝利工業(yè)園運營中心不屬法律意義上的房屋買受人?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十五條規(guī)定，已經(jīng)登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷權(quán)利人；未登記的建筑物等，按照土地使用權(quán)登記簿、建筑工程規(guī)劃許可證、施工許可證等相關(guān)證據(jù)判斷權(quán)利人。因此，人民法院執(zhí)行中根據(jù)本案房地產(chǎn)的登記狀態(tài)采取執(zhí)行措施，依法有據(jù)。勝利工業(yè)園運營中心再審申請認(rèn)為本案系房屋買賣關(guān)系，應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條，事實根據(jù)和法律依據(jù)，均有不足。（二）關(guān)于相關(guān)證據(jù)的采信及事實認(rèn)定問題。勝利工業(yè)園運營中心認(rèn)為原審對其提供的能夠反映該中心占有使用的事實等不予認(rèn)定，屬事實認(rèn)定不清。本院認(rèn)為，無論勝利工業(yè)園運營中心是否實際占用案涉房屋和是否具有過錯，因其合作建設(shè)的房產(chǎn)并未進(jìn)行相應(yīng)的變更登記，雙方依然系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不足以對抗相關(guān)法院的執(zhí)行措施。