中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：克里斯·哈爾斯（ChrisHarrs），該公司執(zhí)行副總裁兼法務(wù)總監(jiān)。

委托訴訟代理人：蔣南頔，北京市路盛律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：東莞順里工模塑膠制品有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)南柵村第六工業(yè)區(qū)。

法定代表人：渡邊臻，該公司董事長。

委托訴訟代理人：俞國新，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：昝箖，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：東莞必齊工模塑膠有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)南柵社區(qū)西頭居民小組民昌路8巷1號(hào)。

法定代表人：張志雄，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：俞國新，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：昝箖，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。

順里公司、必齊公司提交意見稱，被控侵權(quán)玩具與涉案專利的權(quán)利要求1的技術(shù)特征既不相同也不等同，申請(qǐng)人不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了專利保護(hù)范圍。技術(shù)特征1要求的移動(dòng)，系依賴多部件組成的表面形狀達(dá)成，而被控侵權(quán)玩具的移動(dòng)，秒依賴玩具的某一構(gòu)成部件，技術(shù)手段完全不同，達(dá)到的是完全不同的功能和效果，不能構(gòu)成等同特征。技術(shù)特征3描述的外部部件的組合關(guān)系和結(jié)合效果也與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外部部件的組合方式與組合效果完全不同。技術(shù)特征3也可以進(jìn)一步限定技術(shù)特征1的目標(biāo)功能的技術(shù)手段。被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)是：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備本案專利權(quán)利要求1記載的“所述玩具在處于所述第1形狀時(shí)外形以轉(zhuǎn)動(dòng)自如的方式構(gòu)成、且對(duì)應(yīng)用戶的操作在行走面上滾轉(zhuǎn)移動(dòng)”這一技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。

涉案專利權(quán)利要求1中包括多個(gè)技術(shù)特征，其中“所述玩具在處于所述第1形狀時(shí)外形以轉(zhuǎn)動(dòng)自如的方式構(gòu)成、且對(duì)應(yīng)用戶的操作在行走面上滾轉(zhuǎn)移動(dòng)，并且在處于所述第2形狀時(shí)露出顯示人物的形狀”，以及“所述外部結(jié)構(gòu)體具有多個(gè)外部部件和彈性部件，所述多個(gè)外部部件配置成在組合時(shí)鄰接的外部部件相互契合而使外側(cè)表面構(gòu)成轉(zhuǎn)動(dòng)自如的形狀，各個(gè)所述外部部件配置成：在所述玩具處于所述第1形狀時(shí)通過所述卡定單元對(duì)抗所述彈性部件的彈力而維持所述組合后的狀態(tài)，并且在所述玩具處于所述第2形狀時(shí)構(gòu)成所述人物的一部分”能夠表明，涉案專利權(quán)利要求1限定了玩具的外部整體形狀為轉(zhuǎn)動(dòng)自如的形狀，在整體上能夠?qū)崿F(xiàn)滾轉(zhuǎn)移動(dòng)的效果，而不是部分形狀或部分部件的形狀為轉(zhuǎn)動(dòng)自如的狀態(tài)。

將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與本案專利記載的前述爭議技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)本案專利所述第1形狀時(shí)為玩具汽車，汽車外形通過外部可見的多個(gè)鄰接部件相互契合而成，可轉(zhuǎn)動(dòng)自如的是車輪部件。該車輪部件并不參與前述汽車多個(gè)部件的變形組合，即車輪部件獨(dú)立發(fā)揮滾轉(zhuǎn)的作用，汽車的多個(gè)部件組合后的外側(cè)面也未形成轉(zhuǎn)動(dòng)自如的形狀，不能實(shí)現(xiàn)滾轉(zhuǎn)移動(dòng)的效果。因此兩者不屬于相同的技術(shù)特征。

關(guān)于是否構(gòu)成等同的問題。從本案專利說明書記載的背景技術(shù)第[0006]段的內(nèi)容可知，本發(fā)明是為了解決現(xiàn)有技術(shù)尚未實(shí)現(xiàn)的以下困難而提出的：為了實(shí)現(xiàn)磁力展開式玩具的小型化，需要同時(shí)設(shè)計(jì)（1）用于內(nèi)藏通過磁力動(dòng)作的各種機(jī)構(gòu)的空間以及（2）用于收納展開后的部分的空間，但在小型玩具的內(nèi)部確保上述兩個(gè)空間對(duì)設(shè)計(jì)來說很困難；此外，為了能夠使用磁力展開式玩具進(jìn)行射擊游戲，需要將該玩具形成轉(zhuǎn)動(dòng)自如的形狀（例如球形），但是在采用這種轉(zhuǎn)動(dòng)自如的形狀的同時(shí)實(shí)現(xiàn)小型化對(duì)設(shè)計(jì)來說非常困難?？梢姡糜谏鋼粲螒虻男⌒屯婢咴谠O(shè)計(jì)時(shí)其尺寸、形狀、空間設(shè)計(jì)等受到較大限制。物體發(fā)生相對(duì)運(yùn)動(dòng)必然產(chǎn)生滑動(dòng)摩擦力或滾動(dòng)摩擦力，不同玩具通過整體滾轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)與通過局部滾轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)移動(dòng)雖采用了相同的力學(xué)原理，但不能據(jù)此認(rèn)定不同玩具采用了相同或基本相同的技術(shù)手段。事實(shí)上本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)滾轉(zhuǎn)移動(dòng)的部件和部件之間的配置關(guān)系完全不同，采用了不同的技術(shù)手段。結(jié)合本發(fā)明的背景技術(shù)，無法認(rèn)定前述區(qū)別技術(shù)特征屬于以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，即兩者不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。

由以上分析可知，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少本案專利權(quán)利要求1記載的“所述玩具在處于所述第1形狀時(shí)外形以轉(zhuǎn)動(dòng)自如的方式構(gòu)成、且對(duì)應(yīng)用戶的操作在行走面上滾轉(zhuǎn)移動(dòng)”的技術(shù)特征，未落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。順里公司、必齊公司的被訴行為不構(gòu)成對(duì)本案專利權(quán)的侵害，其無需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年九月××日

法官助理孫冠華