祥泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。1.祥泰公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明2000萬(wàn)元報(bào)銷(xiāo)單對(duì)應(yīng)的500萬(wàn)現(xiàn)金、3500萬(wàn)元報(bào)銷(xiāo)單對(duì)應(yīng)的300萬(wàn)元現(xiàn)金均已支付給潘明。二審判決對(duì)800萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整變更，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.二審判決生效后，祥泰公司已將部分工程稅款支付給住友公司，并由住友公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納，祥泰公司提交的增值稅電子普通發(fā)票等可以證明上述事實(shí)，二審判決認(rèn)定祥泰公司不向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款又以扣稅款名義暫扣工程款錯(cuò)誤。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。祥泰公司認(rèn)為應(yīng)以《2016年1月30日對(duì)賬情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《對(duì)賬情況說(shuō)明》）、《結(jié)算報(bào)告單》、《香榭花堤2期工程結(jié)算匯總表》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《結(jié)算匯總表》）作為結(jié)算依據(jù)，從未同意對(duì)結(jié)算內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整變更。二審判決對(duì)結(jié)算內(nèi)容調(diào)整變更，違背了祥泰公司的意愿。（三）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.《對(duì)賬情況說(shuō)明》、《結(jié)算報(bào)告單》、《結(jié)算匯總表》合法有效，不因建設(shè)工程施工合同無(wú)效而無(wú)效。上述文件是有效的工程款結(jié)算依據(jù)，法院不應(yīng)再進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，更無(wú)權(quán)進(jìn)行變更。二審判決調(diào)整變更《對(duì)賬情況說(shuō)明》、《結(jié)算報(bào)告單》、《結(jié)算匯總表》違反了“禁止反言”的誠(chéng)實(shí)信用原則，且在上述文件的形成過(guò)程中，不存在重大誤解、顯失公平或者欺詐、脅迫、乘人之危的情形，不屬于合同可變更的法定情形。2.二審判決依據(jù)無(wú)效的《建設(shè)企業(yè)承建工程項(xiàng)目管理費(fèi)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理費(fèi)協(xié)議》）、《香榭花堤建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《施工協(xié)議書(shū)》）對(duì)扣減的工程稅款、配合費(fèi)、社會(huì)保障費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，適用法律錯(cuò)誤。潘明沒(méi)有施工資質(zhì)，不是繳納工程稅款的適格主體，亦不是社會(huì)保障費(fèi)的繳納主體，二審判決將扣減的稅款及社會(huì)保障費(fèi)返還給潘明，是錯(cuò)誤的。（四）二審判決超出訴訟請(qǐng)求。潘明及白某對(duì)《對(duì)賬情況說(shuō)明》、《結(jié)算報(bào)告單》、《結(jié)算匯總表》并未主張無(wú)效、撤銷(xiāo)或變更，二審判決對(duì)結(jié)算內(nèi)容進(jìn)行變更超出訴訟請(qǐng)求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>