中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：吳志容，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳春雷，四川瀚毅律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省自貢市貢井區(qū)。

委托訴訟代理人：陳春雷，四川瀚毅律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊榮川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省榮縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：畢剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省榮縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省自貢市自流井區(qū)。

一審被告、二審上訴人：四川自貢紅光輸送機械制造有限公司。住所地：四川省自貢市火車站東側(cè)（高閥總廠）大樓內(nèi)。

法定代表人：梁某某，該公司董事長。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于案涉2400萬元實際出借人的認定問題

案涉2013年7月10日《借款擔保合同》約定，紅光公司向費源借款2500萬元，梁某某、龍都公司、謝進平（已去世）提供連帶責任保證。同日，張春來向《借款擔保合同》指定的曾偉銀行賬戶轉(zhuǎn)賬800萬元。次日，張春來向前述指定賬戶轉(zhuǎn)賬1300萬元，蔣四雄向前述指定賬戶轉(zhuǎn)賬300萬元。根據(jù)費源、張春來、蔣四雄分別于2016年7月16日、7月17日出具的《情況說明》，前述《借款擔保合同》系費源受楊榮川、畢剛、張誠委托簽訂，該合同的實際出借人是楊榮川、畢剛、張誠，其中：2013年7月10日向曾偉轉(zhuǎn)入800萬元系受張誠委托，2013年7月11日向曾偉賬戶轉(zhuǎn)入1300萬元系受楊榮川委托，2013年7月11日向曾偉賬戶轉(zhuǎn)入300萬元系受畢剛委托。一、二審法院據(jù)此認定案涉借款的實際出借人系楊榮川、畢剛、張誠，具有事實依據(jù)。龍都公司、梁某某對此未能提供足以反駁的證據(jù)，其關(guān)于楊榮川、畢剛、張誠與費源之間沒有委托關(guān)系，案涉借款的實際出借人是蔣四雄的主張，依法不能成立。

二、關(guān)于紅光公司未能清償?shù)慕杩顢?shù)額認定問題

本案中楊榮川、畢剛、張誠向紅光公司實際出借金額為2400萬元，該款項已在四川省自貢市大安區(qū)人民法院就紅光公司及其法定代表人梁某某非法吸收公眾存款罪一案作出的（2016）川0304刑初59號刑事判決中認定并予以處理。根據(jù)二審查明的事實，各方當事人對紅光公司未向楊榮川、畢剛、張誠歸還或退賠借款本息的事實均無異議。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應(yīng)予受理?！倍彿ㄔ涸谡J定案涉《借款擔保合同》因違反國家金融法律法規(guī)的禁止性規(guī)定應(yīng)屬無效的情況下，以擔保人梁某某、龍都公司對該借款合同的成立起到了中介和促成的作用故應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任為由，判令梁某某、龍都公司承擔紅光公司至今未能清償?shù)?400萬元借款本金三分之一即800萬元的連帶賠償責任，并無不當。（2016）川0304刑初59號刑事判決采信的畢剛證言證實，案涉《借款擔保合同》項下的2400萬元借款本息均未償還。四川協(xié)合司法鑒定所于2018年9月向二審法院出具的《關(guān)于對川協(xié)合鑒[2016]第002號<司法鑒定報告>中四川自貢紅光輸送機械制造有限公司與蔣四雄資金往來清理情況中相關(guān)事項的回復(fù)說明》載明，由于紅光公司與蔣四雄的資金往來是多筆連續(xù)性發(fā)生的，故不能確認其歸還蔣四雄本金1308.75萬元中是否包含本案《借款擔保合同》項下的2400萬元借款。因龍都公司、梁某某提供的證據(jù)均不足以證明其曾向蔣四雄歸還過案涉2400萬元借款，其申請再審主張根據(jù)（2016）川0304刑初59號刑事判決的認定以及先借先還的邏輯推理可得出案涉借款已全額歸還，無事實和法律依據(jù)，依法不能成立。

三、關(guān)于原審是否存在程序違法的問題

案涉《借款擔保合同》載明：“本合同于2013年7月10日簽署?！饼埗脊尽⒘耗衬硨ζ湓谠摵贤虾炚碌恼鎸嵭詿o異議，表明其認可合同的簽訂時間。費源在一審法院2016年12月8日詢問筆錄中，亦認可《借款擔保合同》上其簽字及落款時間的真實性。結(jié)合案涉2400萬元借款系于《借款擔保合同》簽訂當日及次日轉(zhuǎn)入合同指定的曾偉銀行賬戶的事實，龍都公司、梁某某關(guān)于案涉借款提供在先、合同簽訂在后的主張不能成立。因案涉借款已實際發(fā)生，《借款擔保合同》的形成時間以及費源簽名的真實性對龍都公司、梁某某在本案中應(yīng)承擔的責任均不產(chǎn)生影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條關(guān)于“申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”之規(guī)定，一、二審法院未就前述問題進行司法鑒定，并無不當，不存在因此剝奪龍都公司、梁某某辯論權(quán)利的情形。本案一、二審中，各方當事人的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。龍都公司、梁某某關(guān)于楊榮川、畢剛、張誠本人未到庭，因此剝奪了龍都公司、梁某某的辯論權(quán)利和質(zhì)詢權(quán)利的再審申請理由，依法不能成立。龍都公司、梁某某關(guān)于楊榮川、畢剛、張誠非本案實際出借人的主張，事實和法律依據(jù)不足，一、二審法院對此不予認定，不屬于遺漏當事人訴訟請求。

綜上，龍都公司、梁某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年六月二十一日

法官助理朱婧