再審申請(qǐng)人黃衛(wèi)某因與被申請(qǐng)人銅仁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱銅仁農(nóng)商行）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終828號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃衛(wèi)某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱鼎盛鑫公司）針對(duì)不同的貸款業(yè)務(wù)約定了不同性質(zhì)的融資擔(dān)保模式，應(yīng)予區(qū)分。案涉賬戶擔(dān)保的相關(guān)借款，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行均簽訂了相應(yīng)的保證合同，鼎盛鑫公司對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過其凈資產(chǎn)的10倍”，銀行等債權(quán)人一般會(huì)要求擔(dān)保公司存入的保證金比例不得低于擔(dān)保范圍的10%，本案所涉xxxx2106賬戶（以下簡稱2106賬戶）、xxxx2654賬戶（以下簡稱2654賬戶）、xxxx2783賬戶（以下簡稱2783賬戶）項(xiàng)下的業(yè)務(wù)即是如此。對(duì)于xxxx0495賬戶（以下簡稱0495賬戶），《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定了保證金不低于擔(dān)保貸款余額的10%，低于1億元時(shí)保證金余額不得低于1000萬元。鼎盛鑫公司在總的擔(dān)保額度范圍內(nèi)對(duì)保證金賬戶設(shè)立后發(fā)生的每一筆貸款提供了兩種不同性質(zhì)的保證金擔(dān)保。（二）有效的保證金質(zhì)押，需具備要式合同、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)特定化、轉(zhuǎn)移占有（或交付）三個(gè)要件。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)通過保證金形式特定化，應(yīng)同時(shí)具備賬戶特定化和資金特定化兩個(gè)特征。賬戶特定化是指保證金賬戶在功能上不能用于普通結(jié)算業(yè)務(wù)，只可用于存儲(chǔ)保證金，并做到專款專用。資金特定化包括每個(gè)賬戶僅存入單筆“保證金”及將多筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下保證金存入同一賬戶，采取技術(shù)措施將不同業(yè)務(wù)保證金在同一賬戶中予以區(qū)分兩種形式。對(duì)于轉(zhuǎn)移占有，保證金專戶外觀上應(yīng)區(qū)分于普通賬戶并提醒賬戶內(nèi)資金已設(shè)定質(zhì)押，以使第三方能從外觀上識(shí)別賬戶內(nèi)資金已發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，才符合質(zhì)押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的實(shí)質(zhì)和形式特征。（三）原審對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定缺乏相應(yīng)證據(jù)，且法律適用錯(cuò)誤。1.2654、2783、2106三賬戶擔(dān)保的貸款，銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司簽訂了獨(dú)立的保證合同，約定了獨(dú)立的保證擔(dān)保，但相應(yīng)《保證合同》中沒有質(zhì)押條款，雙方未簽訂書面質(zhì)押合同，不具備質(zhì)押成立條件?！稉?dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》并未約定2654、2783、2106三賬戶內(nèi)的資金成立質(zhì)押擔(dān)保，原審認(rèn)定該三賬戶的設(shè)立是履行《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的結(jié)果，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中約定的擔(dān)保模式僅可適用于0495賬戶項(xiàng)下的借款業(yè)務(wù)，但對(duì)賬戶內(nèi)款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)予區(qū)分。（1）原審未對(duì)0495賬戶內(nèi)的款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。鼎盛鑫公司向0495賬戶存入1000萬元保證金是針對(duì)未來將要發(fā)生的不特定貸款提供的擔(dān)保，該款項(xiàng)存入時(shí)尚未發(fā)生實(shí)際的貸款業(yè)務(wù)，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的從屬性，保證合同成立但未產(chǎn)生質(zhì)押效力。對(duì)同一賬戶中針對(duì)多項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)存入的保證金，應(yīng)采取技術(shù)措施進(jìn)行區(qū)分，使其特定化。原審認(rèn)定0495賬戶項(xiàng)下?lián)ＹJ款27913300元，按照約定比例，僅有2791330元具備保證金外觀，但因款項(xiàng)混同及缺乏主債權(quán)而未特定化。對(duì)于余下7208670元，僅具有保證金賬戶外觀，因沒有對(duì)應(yīng)主債權(quán)，不具備保證金特定化的實(shí)質(zhì)，不能成立質(zhì)押擔(dān)保。（2）0495賬戶內(nèi)資金因混同不符合保證金的特定化要求。銅仁農(nóng)商行未提交證據(jù)證明每筆借款10%的保證金是如何進(jìn)行技術(shù)區(qū)分的，根據(jù)0495賬戶的流水清單及銅仁農(nóng)商行提交的代償通知書、還款函，有三筆款項(xiàng)的扣劃代償金額超過貸款本金10%的保證金金額，還存在扣劃預(yù)備還款金至銀行內(nèi)部賬戶的情況，賬戶內(nèi)資金未?？顚Ｓ茫驯换焱?，不再特定化。原判僅根據(jù)賬戶的保證金名稱即認(rèn)定賬戶內(nèi)所有資金成立質(zhì)押，未區(qū)分資金的特定化特征，適用法律錯(cuò)誤。（3）原審認(rèn)定0495賬戶擔(dān)保貸款27913300元缺乏證據(jù)證明。銅仁農(nóng)商行未提交0495賬戶擔(dān)保的所有借款合同證明存在27913300元貸款的事實(shí)。綜上，黃衛(wèi)某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
銅仁農(nóng)商行提交意見稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，案涉賬戶及賬戶內(nèi)資金已經(jīng)特定化，是質(zhì)押金。0495賬戶內(nèi)資金是作為鼎盛鑫公司基于《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》形成的所有債務(wù)的擔(dān)保，清償范圍包括本息、違約金等，黃衛(wèi)某關(guān)于0495賬戶資金只有10%是質(zhì)押金的理由不能成立。
本院再審審查查明，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第四條“保證方式、保證范圍及保證期間”中約定，保證方式為連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證范圍及保證期間以鼎盛鑫公司及其銅仁分公司與銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)簽訂的保證合同約定為準(zhǔn)。該協(xié)議第六條“擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”中約定，鼎盛鑫公司對(duì)借款人的貸款實(shí)行全額擔(dān)保（含利息），對(duì)鼎盛鑫公司擔(dān)保的貸款（含利息），若借款人不按照協(xié)議約定履行債務(wù)，鼎盛鑫公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議第八條“債務(wù)償還及擔(dān)保責(zé)任的履行”及第十條“甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)”約定了保證金賬戶存入資金比例要求、銅仁農(nóng)商行有權(quán)直接以保證金賬戶資金實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形、保證金擔(dān)保范圍包括貸款本息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)所有費(fèi)用等內(nèi)容。
另查明，自案涉保證金存入賬戶時(shí)起至賬戶資金被銅仁市中級(jí)人民法院強(qiáng)制扣劃時(shí)止，0495賬戶資金被銅仁農(nóng)商行3次扣劃用于償還鼎盛鑫公司基于本案《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所擔(dān)保貸款，被其他人民法院4次強(qiáng)制扣劃用于償還鼎盛鑫公司擔(dān)保的其他貸款，除此之外，該賬戶無其他款項(xiàng)支取情況。在前述期間，2106賬戶、2654賬戶、2783賬戶并無款項(xiàng)支取情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，圍繞黃衛(wèi)某的再審申請(qǐng)理由，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉賬戶資金是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，具體涉及到：（一）鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行是否成立了以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系；（二）銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉保證金專戶資金是否享有質(zhì)權(quán)。
（一）關(guān)于鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行是否成立了以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系問題
鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第三條“保證金賬戶的開立及約定”中約定，鼎盛鑫公司銅仁分公司在銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)開立保證金專戶存入保證金，以保證金專戶資金設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，為借款人向銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)借款所形成的全部債務(wù)提供擔(dān)保，在借款人未按時(shí)履行還款義務(wù)時(shí)，銅仁農(nóng)商行有權(quán)以保證金專戶資金優(yōu)先受償，直接從保證金專戶扣收相應(yīng)款項(xiàng)。從該約定看，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行之間達(dá)成了以鼎盛鑫公司銅仁分公司在銅仁農(nóng)商行分支機(jī)構(gòu)開立的保證金專戶資金為鼎盛鑫公司所擔(dān)保貸款向銅仁農(nóng)商行設(shè)立保證金質(zhì)押的合意。在此基礎(chǔ)上，《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第六條“擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”、第八條“債務(wù)償還及擔(dān)保責(zé)任的履行”、第十條“甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)”等有關(guān)條款又對(duì)擔(dān)保債權(quán)的種類、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和要求、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件等內(nèi)容進(jìn)行了約定，以上約定具備《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同成立所需的內(nèi)容要件。因此，雖然鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行沒有就案涉賬戶資金單獨(dú)簽訂書面質(zhì)押合同，但《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》關(guān)于鼎盛鑫公司以保證金賬戶資金設(shè)立質(zhì)押的約定已滿足質(zhì)押合同的成立要件，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行之間成立了以保證金專戶資金為標(biāo)的的質(zhì)押合同關(guān)系。
根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行在《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第三條就以保證金賬戶資金設(shè)立質(zhì)押進(jìn)行約定的同時(shí)，還在第四條、第六條概括約定了鼎盛鑫公司對(duì)銅仁農(nóng)商行所發(fā)放相關(guān)貸款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。這表明，當(dāng)事人達(dá)成了關(guān)于鼎盛鑫公司為其所推薦信貸業(yè)務(wù)向銅仁農(nóng)商行提供保證金賬戶資金質(zhì)押擔(dān)保及連帶保證責(zé)任擔(dān)保的兩種合意。鼎盛鑫公司銅仁分公司針對(duì)所擔(dān)保的三筆貸款分別開立了2654、2783、2106三個(gè)保證金專戶并按約定繳存了保證金。同時(shí)，鼎盛鑫公司還與銅仁農(nóng)商行分別簽訂《保證合同》，由鼎盛鑫公司為該三筆貸款提供連帶責(zé)任保證。該兩種擔(dān)保方式均系協(xié)議雙方自愿協(xié)商一致達(dá)成，并不矛盾和相互排斥，可以并存。雙方所簽《保證合同》系基于《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，針對(duì)每筆具體貸款所提供的保證方式、保證范圍、保證期間等擔(dān)保內(nèi)容進(jìn)行的細(xì)化和明確，并非是對(duì)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中有關(guān)質(zhì)押約定的變更或者否定。因此，黃衛(wèi)某關(guān)于鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行約定了獨(dú)立的保證擔(dān)保，不成立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系的再審申請(qǐng)理由不成立。
（二）關(guān)于銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉保證金賬戶資金是否享有質(zhì)權(quán)的問題
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押，金錢在已經(jīng)特定化并移交債權(quán)人占有時(shí)，金錢質(zhì)權(quán)得以設(shè)立。在金錢存入保證金賬戶并移交債權(quán)人占有的情況下，法律、司法解釋并未對(duì)金錢轉(zhuǎn)移占有的可識(shí)別性作出特別要求。
本案中，一方面，鼎盛鑫公司提供的轉(zhuǎn)賬支票、轉(zhuǎn)款通知書、借款合同、保證金償還貸款函等證據(jù)能夠相互印證案涉賬戶系鼎盛鑫公司為所擔(dān)保貸款開立的保證金專戶，賬戶資金是依《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定金額和比例存入的保證金。從案涉賬戶歷史流水清單看，賬戶資金未被鼎盛鑫公司支配用于與其所擔(dān)保貸款無關(guān)的其他業(yè)務(wù)結(jié)算，并未與鼎盛鑫公司的其他資金混同，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押權(quán)設(shè)立對(duì)于金錢特定化的要求。另一方面，賬戶資金已經(jīng)移交債權(quán)人銅仁農(nóng)商行占有。雖然案涉保證金是存入以鼎盛鑫公司名義開立的保證金賬戶，但按照銅仁農(nóng)商行的陳述，鼎盛鑫公司開立賬戶后，銅仁農(nóng)商行并未向其發(fā)放存折或者銀行卡，鼎盛鑫公司實(shí)際上喪失了對(duì)保證金賬戶及賬戶內(nèi)資金的管理和控制權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，在主債務(wù)人未按時(shí)履行還款義務(wù)時(shí)，銅仁農(nóng)商行有權(quán)直接從保證金專戶扣劃款項(xiàng)用于償還債務(wù)。從銅仁農(nóng)商行所提供證據(jù)看，銅仁農(nóng)商行也已實(shí)際從案涉賬戶扣劃保證金償還鼎盛鑫公司所擔(dān)保貸款。據(jù)此，可認(rèn)定案涉保證金賬戶資金已移交質(zhì)權(quán)人銅仁農(nóng)商行占有。綜上，案涉保證金賬戶資金已經(jīng)特定化，銅仁農(nóng)商行作為債權(quán)人占有該資金，依法享有質(zhì)權(quán)。
對(duì)于黃衛(wèi)某針對(duì)0495賬戶提出的再審申請(qǐng)理由，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案事實(shí)，0495賬戶內(nèi)保證金是鼎盛鑫公司按照約定在第一筆擔(dān)保業(yè)務(wù)前一次性存入，作為合作期內(nèi)所擔(dān)保的所有貸款的擔(dān)保，并非是針對(duì)擔(dān)保的每一筆貸款單獨(dú)繳存形成，因此不存在黃衛(wèi)某所稱需要對(duì)該賬戶內(nèi)保證金進(jìn)行區(qū)分的問題。其次，基于0495賬戶的性質(zhì)和用途，在沒有證據(jù)證實(shí)該賬戶資金與鼎盛鑫公司其他資金混同的情況下，多余金額仍然屬于保證金且是特定的，并不因暫時(shí)沒有對(duì)應(yīng)主債權(quán)而改變其性質(zhì)。雖然0495賬戶資金除用于償還鼎盛鑫公司基于本案《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所擔(dān)保貸款外，還被人民法院強(qiáng)制扣劃用于償還鼎盛鑫公司擔(dān)保的其他債務(wù)，但人民法院強(qiáng)制扣劃資金不等同于鼎盛鑫公司將賬戶資金用于其他業(yè)務(wù)結(jié)算。同時(shí)，銅仁農(nóng)商行從保證金賬戶劃款償還擔(dān)保債務(wù)并不會(huì)導(dǎo)致賬戶內(nèi)資金混同。因此，0495賬戶內(nèi)資金并未與鼎盛鑫公司其他資金混同。再次，根據(jù)《擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，案涉保證金專戶資金擔(dān)保的是借款人向銅仁農(nóng)商行承辦機(jī)構(gòu)借款所實(shí)際形成的包括借款本息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等在內(nèi)的全部債務(wù)，因此，銅仁農(nóng)商行對(duì)保證金專戶資金行使質(zhì)押權(quán)的范圍并不僅限于單筆借款對(duì)應(yīng)的保證金數(shù)額。黃衛(wèi)某關(guān)于0495賬戶資金已經(jīng)混同不具備特定化特征的再審申請(qǐng)理由不成立。最后，經(jīng)審查，銅仁農(nóng)商行在原審中已提供《借款合同》、借款借據(jù)、明細(xì)表證實(shí)0495賬戶擔(dān)保債權(quán)余額27913300元的事實(shí)，黃衛(wèi)某關(guān)于0495賬戶所擔(dān)保借款27913300元缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由不成立。
綜上，在銅仁農(nóng)商行對(duì)案涉賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的情況下，黃衛(wèi)某作為鼎盛鑫公司的普通債權(quán)人，其申請(qǐng)?jiān)S可強(qiáng)制執(zhí)行案涉賬戶內(nèi)資金的請(qǐng)求，于法無據(jù)，故其再審申請(qǐng)不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃衛(wèi)某的再審申請(qǐng)。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年六月二十六日
法官助理周梅芳
書記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者