黃衛(wèi)某申請再審稱，（一）銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫融資擔保有限公司（以下簡稱鼎盛鑫公司）針對xxxx0129賬戶對應(yīng)借款約定了獨立的保證擔保模式。根據(jù)該賬戶所對應(yīng)的借款合同及擔保合同，銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司約定的擔保方式為保證擔保，鼎盛鑫公司對借款承擔連帶保證責任。根據(jù)《融資性擔保公司管理暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“融資性擔保公司的融資性擔保責任余額不得超過其凈資產(chǎn)的10倍?！便y行等債權(quán)人一般會要求擔保公司提供的保證金比例不低于擔保債務(wù)的10%，本案所涉賬戶即是如此。（二）有效的保證金質(zhì)押，需具備要式合同、質(zhì)押財產(chǎn)的特定化、轉(zhuǎn)移占有（或交付）三個要件。質(zhì)押財產(chǎn)通過保證金形式特定化，應(yīng)同時具備賬戶特定化和資金特定化兩個特征。賬戶特定化是指保證金賬戶在功能上不能用于普通結(jié)算業(yè)務(wù)，只可用于存儲保證金，并做到?？顚Ｓ谩ＹY金特定化包括每個賬戶僅存入單筆保證金及將多筆業(yè)務(wù)項下保證金存入同一賬戶，采取技術(shù)措施將不同業(yè)務(wù)保證金在同一賬戶中予以區(qū)分兩種形式。對于轉(zhuǎn)移占有，保證金專戶外觀上應(yīng)區(qū)分于普通賬戶并提醒賬戶內(nèi)資金已設(shè)定質(zhì)押，以使第三方能從外觀上識別賬戶內(nèi)資金已發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，才符合質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的實質(zhì)和形式特征。（三）原審認定鼎盛鑫公司與銅仁農(nóng)商行存在質(zhì)押關(guān)系屬事實認定與法律適用錯誤。原審認定截至2017年7月18日,案涉賬戶內(nèi)共有保證金790000元，截至2018年3月12日,該賬戶共計擔保金額7893300元，缺乏證據(jù)證明。銅仁農(nóng)商行主張案涉賬戶擔保多筆借款業(yè)務(wù)，但其僅提供《流動資金借款合同》及相應(yīng)《最高額保證合同》，證明鼎盛鑫公司對貴州省銅仁市億泰建材貿(mào)易有限公司金額4800000元的流動資金借款提供最高額連帶保證責任，并為該借款依10%的比例向案涉賬戶存入480000元保證金。銅仁農(nóng)商行未提交證據(jù)證實該賬戶還擔保其他借款。案涉賬戶對應(yīng)的借款業(yè)務(wù)，銅仁農(nóng)商行與鼎盛鑫公司簽訂了獨立的借款合同及擔保合同?！稉I(yè)務(wù)合作協(xié)議》中沒有約定鼎盛鑫公司同意以該賬戶內(nèi)的保證金進行質(zhì)押，原審依據(jù)該協(xié)議約定認定雙方存在質(zhì)押關(guān)系，并認定案涉賬戶的設(shè)立是履行該協(xié)議的結(jié)果，屬認定事實錯誤。綜上，黃衛(wèi)某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。