中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐宏軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王文德，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉永岡，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：雪某國際信托股份有限公司（原中江國際信托股份有限公司），住所地江西省南昌市西湖區(qū)北京西路88號(hào)。

法定代表人：林偉龍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：何大年，江西豫章律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何桂紅，江西豫章律師事務(wù)所律師。

一審被告：貴州長征天成控股股份有限公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)武漢路臨1號(hào)。

法定代表人：朱洪彬。

一審被告：銀河天成集團(tuán)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市高新區(qū)火炬路15號(hào)正成花園綜合樓2單元3層303號(hào)房。

法定代表人：潘琦。

一審被告：潘琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。

二、銀河生物對天成控股的擔(dān)保行為依據(jù)法律規(guī)定不生效，對銀河生物無約束力。1.《公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。第一百四十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)?！??！豆痉ā访鞔_規(guī)定公司對外提供擔(dān)保必須根據(jù)公司章程規(guī)定由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議，董事不得未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)同意以公司財(cái)產(chǎn)對外提供擔(dān)保。上述法律規(guī)定明確使用了“不得”“必須”這樣的措辭，是典型的禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定對外提供擔(dān)保的行為對公司不發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》、最高人民法院民二庭第七次法官會(huì)議紀(jì)要等觀點(diǎn)，均強(qiáng)化了《公司法》第十六條第一、二款關(guān)于公司對外擔(dān)保的程序性要求，公司擔(dān)保相對人在接受擔(dān)保時(shí)，對有關(guān)公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議負(fù)有必要的審查義務(wù)，否則不構(gòu)成表見代表中的善意相對人，該擔(dān)保行為對公司不發(fā)生效力。本案中，銀河生物違反《公司法》第十六條的規(guī)定對關(guān)聯(lián)公司天成控股提供擔(dān)保，雪某信托未對銀河生物的董事會(huì)、股東大會(huì)決議及公司章程進(jìn)行審查，沒有盡到合理注意義務(wù)，故該擔(dān)保行為對銀河生物不發(fā)生效力。因此，一審法院認(rèn)定銀河生物對天成控股對外提供擔(dān)保有效，適用法律錯(cuò)誤，銀河生物不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

三、本案擔(dān)保行為違反銀河生物公司章程規(guī)定，對公司不發(fā)生法律效力。銀河生物公司章程第四十一條規(guī)定，“公司下列對外擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會(huì)審議通過；（五）對股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)?！薄ｃy河生物與天成控股系關(guān)聯(lián)公司，其為天成控股提供擔(dān)保未經(jīng)股東大會(huì)審議通過，根據(jù)公司章程規(guī)定，該擔(dān)保行為對銀河生物不發(fā)生效力。

四、雪某信托作為擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對公司章程及公司決議承擔(dān)注意義務(wù)。如果否認(rèn)擔(dān)保權(quán)人對章程的審查義務(wù)，公司的大股東或者董事就可以隨意對外提供擔(dān)保，這就相當(dāng)于允許大股東和董事恣意處分中小股東的財(cái)產(chǎn)。出于保護(hù)公司股東，尤其是公司中小股東的利益，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)負(fù)有對公司章程的審查義務(wù)。銀河生物作為已上市的公眾公司，已履行披露章程義務(wù)，因而該章程應(yīng)當(dāng)具有對外效力，雪某信托作為擔(dān)保權(quán)人可通過多種途徑獲知章程內(nèi)容。且雪某信托作為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)該受中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》[2005年11月14日證監(jiān)發(fā)（2005）120號(hào)]的約束。銀河生物章程中明確規(guī)定對股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保必須經(jīng)股東大會(huì)審議通過，雪某信托在取得銀河生物提供的擔(dān)保時(shí)必然明知需要股東大會(huì)表決。但雪某信托并沒有承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的審查公司各種對外擔(dān)保的相關(guān)文件的義務(wù)，因此該擔(dān)保行為對銀河生物不發(fā)生效力。

雪某信托提交意見稱，1.本案一審時(shí)，銀河生物經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加訴訟，且在收到判決書后無正當(dāng)理由未提起上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可判決結(jié)果，為保護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，應(yīng)駁回其再審申請。如銀河生物未經(jīng)二審卻提出再審申請，明顯與其在一審期間消極行使訴訟權(quán)利的行為相悖的，不應(yīng)再為其提供特殊的救濟(jì)機(jī)制，否則將變相鼓勵(lì)或放縱不守誠信的當(dāng)事人濫用再審程序，不僅是對訴訟權(quán)利的濫用和對司法資源的浪費(fèi)，也有違我國兩審終審制的基本原則。2.銀河生物自愿與雪某信托簽訂案涉保證合同，是其真實(shí)意思表示，其申請?jiān)賹徶鲝埍ＷC合同對其不發(fā)生法律效力，無事實(shí)和法律依據(jù)。2016年12月22日，銀河生物經(jīng)臨時(shí)董事會(huì)決議，同意銀河生物與雪某信托簽訂案涉《保證合同》。當(dāng)天，雙方當(dāng)事人便簽訂了案涉《保證合同》，并由時(shí)任銀河生物法定代表人的唐新林進(jìn)行了簽章確認(rèn)，案涉保證合同是銀河生物的真實(shí)意思表示，依法對銀河生物具有約束力，銀河生物應(yīng)按照《保證合同》約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3.銀河生物以其簽訂案涉《保證合同》時(shí)未經(jīng)股東大會(huì)決議，違反了公司法第十六條及其公司章程第三十九條的規(guī)定為由，主張《保證合同》對其不發(fā)生法律效力，無法律依據(jù)。根據(jù)公司法第十一條規(guī)定，銀河生物的《公司章程》依法僅對其公司及其相關(guān)高管具有約束力，對作為第三人的雪某信托并不具有法定約束力。銀河生物認(rèn)為其利益因此受損的，可以依法追究高級(jí)管理人員的責(zé)任，不能據(jù)此主張案涉《保證合同》無效。公司法第十六條的規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)。且公司法第十六條第二款并未規(guī)定公司為股東或?qū)嶋H控制人的關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)過股東大會(huì)決議，依法不能對該條做擴(kuò)大解釋。本案銀河生物、天成控股及銀河集團(tuán)在法律上屬于分別具有獨(dú)立法人資格的不同民事主體，雖然銀河集團(tuán)是銀河生物的控股股東，但不等于天成控股是銀河生物的股東或?qū)嶋H控制人。銀河生物自愿為天成控股的債務(wù)提供擔(dān)保，不屬于公司法第十六條規(guī)定的應(yīng)經(jīng)股東大會(huì)決議的情形。銀河生物就本案擔(dān)保事宜是否經(jīng)股東大會(huì)決議，并不影響其自愿與雪某信托簽訂的《保證合同》的效力。銀河生物主張案涉《保證合同》無效，所援引的公司法第十六條、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范上市公司對外擔(dān)保行為的通知》僅僅是草案的意見、內(nèi)部紀(jì)要等等，都不屬于法律規(guī)定的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，依法根本不能作為認(rèn)定案涉《保證合同》無效的法律依據(jù)。最高人民法院在案涉保證行為發(fā)生前后時(shí)間作出的裁判文書，都認(rèn)為公司對外擔(dān)保未經(jīng)股東大會(huì)決議不影響擔(dān)保合同的效力，雪某信托對法律認(rèn)知和理解不可能超出最高人民法院的認(rèn)知。雪某信托在接受銀河生物擔(dān)保時(shí)，審查了銀河生物提供的臨時(shí)董事會(huì)決議，并要求時(shí)任法定代表人進(jìn)行了簽章確認(rèn)，已經(jīng)充分盡到了必要的審慎注意義務(wù)。綜上所述，銀河生物申請?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由依法不能成立，請求駁回其再審申請。

綜上所述，銀河生物的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　張　華

審判員　　肖　峰

二〇一九年九月十九日