法定代表人：王愛芬，該公司董事長。

中鑫智融公司申請?jiān)賹彿Q，（一）本案系案外人執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“執(zhí)行異議規(guī)定”）第二十八條規(guī)定主張排除執(zhí)行，必須舉證證明其完全符合“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十八條和第二十六條的規(guī)定。即本案的舉證責(zé)任在執(zhí)行異議人，而不在中鑫智融公司，原審法院將舉證責(zé)任分配給中鑫智融公司錯(cuò)誤。原審法院依據(jù)山西省太原市中級(jí)人民法院的生效時(shí)間在查封之后的另案判決來排除執(zhí)行更是違背了“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十六條規(guī)定。（二）原審法院認(rèn)定本案事實(shí)的核心依據(jù)，都是由利害關(guān)系人山西鑫四海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫四海房地產(chǎn)公司）和山西鑫四海物業(yè)管理有限公司（以下簡稱鑫四海物業(yè)公司）提供的孤證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不足以證明張劍波就涉案房屋買賣交易的真實(shí)性。本案的被執(zhí)行人是鑫四海投資公司、李珺和李玲，鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司的股東和本案的被執(zhí)行人及其股東高度一致，隸屬于同一個(gè)家庭，且隸屬于實(shí)際控制人李國英。也就是說，鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司都是本案的利害關(guān)系人，實(shí)質(zhì)是被執(zhí)行人。而涉案54套商品房的所有執(zhí)行異議申請人所提供的所有證據(jù)，都聲稱是現(xiàn)金交易或抵債，只有鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司出具的房屋認(rèn)購協(xié)議、房款收據(jù)和物業(yè)費(fèi)收據(jù)。原審法院將利害關(guān)系人鑫四海房地產(chǎn)公司和鑫四海物業(yè)公司（實(shí)質(zhì)就是被執(zhí)行人）提供的孤證，作為認(rèn)定本案事實(shí)的核心依據(jù)，違背了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條和第六十九條規(guī)定。（三）僅憑房款收據(jù)孤證，不足以證明購房人即本案被申請人張劍波已支付全款。在含本案在內(nèi)54套商品房所有異議申請中，都沒有購房發(fā)票，只有利害關(guān)系人開具的房款收據(jù)。而且鑫四海房地產(chǎn)公司在二審開庭時(shí)明確陳述過沒有收到房款。同時(shí)，張劍波所主張房屋買賣關(guān)系的不真實(shí)性還體現(xiàn)在時(shí)間上的不真實(shí)，其在原審法院所提供的協(xié)議、收據(jù)或入住等證明文件的時(shí)間是后補(bǔ)倒簽的，即該等文件實(shí)際是在后面的時(shí)間點(diǎn)比如2019年才生成簽署，但卻寫2010年為簽署日期。即使假設(shè)本案交易真實(shí)且假設(shè)交易時(shí)間也是真實(shí)的，但依據(jù)張劍波在原審法院所提交的證據(jù)文件，涉案房屋未辦理過戶登記，是因?yàn)閺垊Σㄗ陨碛兄卮筮^錯(cuò)和怠于主張權(quán)利導(dǎo)致。葛某與鑫四海房地產(chǎn)公司于2015年3月簽訂《商品房買賣合同》，鑫四海房地產(chǎn)公司開具房款支付收據(jù)，并于2015年3月辦理網(wǎng)簽備案。2017年法院查封時(shí)，張劍波未行使撤銷權(quán)，應(yīng)視為其默認(rèn)葛某對涉案房屋享有相應(yīng)權(quán)益。總之，原審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯(cuò)誤，請求本院再審本案。

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，1.張劍波與鑫四海房地產(chǎn)公司之間已經(jīng)成立房屋買賣合同關(guān)系。2010年5月張劍波與鑫四海房地產(chǎn)公司簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》，約定購買涉案房屋，房屋價(jià)款為342000元。張劍波提供證明顯示，鑫四海房地產(chǎn)公司出具收據(jù)，收到張劍波全部購房款。雙方簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議》已對房屋買賣關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)作出具體約定，結(jié)合《房屋認(rèn)購協(xié)議》簽訂以及后續(xù)履行情況，以及庭審情況，張劍波與鑫四海房地產(chǎn)公司之間已就成立房屋買賣關(guān)系達(dá)成一致意思表示?！斗课菡J(rèn)購協(xié)議》的簽訂時(shí)間明顯早于2017年4月房屋被預(yù)查封之時(shí)。2.本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明張劍波與鑫四海房地產(chǎn)公司房屋買賣關(guān)系存在無效的情形，鑫四海房地產(chǎn)公司是否取得預(yù)售許可證不影響《房屋認(rèn)購協(xié)議》的效力。3.關(guān)于張劍波就涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。原審法院參照“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十八條的規(guī)定認(rèn)定如下：（1）張劍波與鑫四海房地產(chǎn)公司簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方成立真實(shí)的買賣關(guān)系且不存在合同無效的情形。（2）根據(jù)張劍波提供的收據(jù)等支付憑證確認(rèn)張劍波已付《房屋認(rèn)購協(xié)議》約定的總價(jià)。（3）張劍波提供的鑫四海物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)收費(fèi)單、采暖費(fèi)收據(jù)、購水電回執(zhí)單顯示，案涉房屋已被張劍波合法占有使用。雖然中鑫智融公司主張張劍波未占有涉案房屋并懷疑相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，但未提供反證加以證明，原審法院不予采信并無不當(dāng)。（4）根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案房屋非因張劍波自身原因未辦理過戶登記。中鑫智融公司雖不同意張劍波的訴訟請求，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以否定。（5）沒有證據(jù)證明原審法院將張劍波是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利的舉證責(zé)任分配給中鑫智融公司。故原審法院認(rèn)定張劍波滿足“執(zhí)行異議規(guī)定”第二十八條規(guī)定的條件、對涉案房屋享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利的依據(jù)充分。

綜上，中鑫智融公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　吳曉芳

審判員　　劉銀春

審判員　　汪治平

二〇一九年七月一日