李某申請再審稱：（一）被控侵權產(chǎn)品是在李某的專利號為ＺＬ20042001××××.8、名稱為“鍋爐高溫熱水發(fā)生器”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的基礎上改進的技術方案，未改變涉案專利“一爐二鍋”的實質技術內容，構成等同侵權。被控侵權產(chǎn)品增加的所謂安裝位置、外觀形狀、管子排數(shù)，屬于慣用手段的直接置換，不構成區(qū)別特征。原審判決故意遺漏“一鍋二爐”的實質技術內容，超出訴訟請求。（二）單某某以被控侵權產(chǎn)品使用的是單某某所有的專利號為ＺＬ20082008××××.1、名稱為“一種安全、節(jié)能型鍋爐”的實用新型專利（以下簡稱單某某專利）為由主張不構成侵權，由于單某某專利與涉案專利構成重復授權，維持單某某專利有效的證據(jù)是偽造的，對本案不具法律效力。（三）單某某在二審開庭時拒不到庭，也沒有給出任何答辯，人民法院僅對一方當事人核對證據(jù)、聽取陳述并作出判決，沒有依法對單某某侵權事實進行宣判，程序違法，應依法再審。（四）一、二審法院法官有徇私舞弊、貪贓枉法受賄行為。（五）一、二審判決引用最高人民法院（2013）知行字第53號行政裁定所謂“現(xiàn)有技術沒有給出安裝位置的技術啟示”的認定，認定事實錯誤。（六）有新的證據(jù)足以推翻一、二審判決。（七）被控侵權產(chǎn)品落入了涉案專利權利要求2的保護范圍。涉案專利權利要求2與權利要求1在形式上是從屬權利要求，在實質上是并列權利要求，不能將權利要求1的區(qū)別性技術特征納入涉案專利權利要求2中。涉案專利權利要求2共有9個技術特征，被控侵權產(chǎn)品包括了其中7個完全相同的技術特征和2個等同技術特征，構成等同侵權。（八）一審判決存在將被控侵權產(chǎn)品與涉案專利權利要求1進行比對等六處嚴重事實認定錯誤，二審判決將涉案專利說明書中提到的對于高溫熱水發(fā)生器在鍋爐中的具體安裝位置拉進權利要求2，導致適用法律存在嚴重錯誤。（九）興達公司沒有證據(jù)證明齊齊哈爾陽光熱力集團有限責任公司（以下簡稱陽光公司）提供圖紙，而且其承認使用的是單某某專利技術，單某某作為制造者（技術提供人）的責任不能免除。綜上，請求對本案進行再審改判。