中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：方健宇，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐江柳，上海市建緯（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：凌偉，四川有度律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：宜賓高金投資發(fā)展有限公司。住所地：四川省宜賓市翠屏區(qū)岷江北路**。

法定代表人：鄧江，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李建明，四川豐宜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：成果，四川豐宜律師事務(wù)所律師。

高金公司提交意見稱，一、二審判決不按照黃金公司單方制作的結(jié)算報告確定工程價款的認定正確。重慶市高級人民法院委托鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見所確定的工程價款總額，系根據(jù)實際施工人黃茂強提交的資料，將各種情形下計算得出的工程價款分別羅列后相加的總和，黃金公司要求以該總額來確定雙方之間的結(jié)算價款，純屬對司法鑒定意見的曲解。一、二審判決關(guān)于簽證單附件為復(fù)印件且僅有黃金公司項目部簽章或者無任何單位簽章部分所涉金額10864788.25元應(yīng)從鑒定結(jié)算總價款109416651.65元中扣除以及不予支持黃金公司停工損失主張的認定正確。本案與重慶市高級人民法院（2015）渝高法民終字第00184號案，在案件基本事實、法律性質(zhì)的認定以及判決結(jié)果上都是一致的。黃茂強不服（2015）渝高法民終字第00184號民事判決向最高人民法院申請再審，已被裁定駁回。黃金公司本案請求遠超實際施工人工程價款1000多萬元，明顯不合常理，應(yīng)駁回其再審申請。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于案涉工程價款總額及欠付工程款數(shù)額的認定問題

案涉宜賓翠屏新區(qū)（一期）土地一級整理首批、二批950畝平基土石方工程、市政道路工程、擋護工程、排水工程的發(fā)包人為高金公司，承包人為黃金公司，實際施工人為黃茂強。在黃茂強訴黃金公司、高金公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，重慶市高級人民法院作出的（2015）渝高法民終字第00184號生效民事判決認定，根據(jù)2017年3月3日《司法鑒定意見書（補充報告）》，案涉工程結(jié)算總價款為109416651.65元，扣減簽證單首頁為原件但須結(jié)合簽證單附件才能計算量、價而簽證單附件為復(fù)印件且僅有黃金公司項目部一方簽字的工程內(nèi)容涉及的10503912.25元，以及簽證單首頁為原件但須結(jié)合簽證單附件才能計算量、價而簽證單附件無任何單位簽章的工程內(nèi)容涉及的360876元，工程價款總額為98551863.4元。本案中，高金公司及黃金公司未能提供證據(jù)推翻前述生效判決認定的事實，一、二審法院據(jù)此認定案涉工程價款總額為98551863.4元，具有事實和法律依據(jù)。黃金公司于2013年11月29日向高金公司提交工程結(jié)算資料后，高金公司并非不予答復(fù)，而是一直與黃金公司相互發(fā)函商議結(jié)算事宜，雙方函件上并未提出嚴格按照合同約定的60日結(jié)算期限約束高金公司。黃金公司主張按照其單方制作的結(jié)算報告確定本案工程價款，事實和法律依據(jù)不足，一、二審法院未予支持并無不當。對于黃金公司提供的首頁為原件、附件為復(fù)印件的簽證單，一、二審法院對有高金公司、黃金公司項目部、監(jiān)理公司三方簽章以及有黃金公司項目部、監(jiān)理公司兩方簽章的簽證單所涉工程價款均予以了認定，對僅有黃金公司項目部一方簽章以及無任何單位簽章的簽證單所涉工程價款未予認定，并無不當。黃金公司申請再審稱簽證單均為原件而不是復(fù)印件，與鑒定機構(gòu)審查的客觀情況不符，亦與其在再審申請書自認部分簽證單確為復(fù)印件并解釋系因工作人員疏忽將原件移交給了高金公司所致的陳述相矛盾。雙方對高金公司已付工程款94630473.25元并根據(jù)（2015）渝高法民終字第00184號民事判決確定的債務(wù)金額給付了執(zhí)行款2565355.25元的事實無爭議，一、二審法院認定高金公司欠付黃金公司的工程款金額為1356034.9元（工程價款總額98551863.4元-已付工程款94630473.25元-已付執(zhí)行款2565355.25元），具有事實和法律依據(jù)。黃金公司申請再審中提交的新的證據(jù)，均不屬于原審中由于客觀原因未能提交的證據(jù)，其逾期提供證據(jù)沒有合理理由，且不足以推翻原判決，依法不能成立。

二、關(guān)于高金公司應(yīng)否對黃金公司的停工損失承擔賠償責任的問題

雖然案涉工程實際施工人黃茂強在訴黃金公司、高金公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中主張停工損失賠償并提供了相應(yīng)證據(jù)，鑒定機構(gòu)亦依據(jù)其提供的證據(jù)出具了2017年3月27日、2017年4月18日兩份《司法鑒定意見書（補充報告）》對停工時段產(chǎn)生的停工費用進行了計算，但（2015）渝高法民終字第00184號生效民事判決認定，黃茂強舉示的證據(jù)為其單方制作，不足以證明損失大小，應(yīng)承擔舉證不能的責任，對黃茂強的停工損失主張未予支持。本案中，黃金公司未能進一步補強證據(jù)證明實際損失的存在，其依據(jù)（2015）渝高法民終字第00184號案件中未被法院認定的司法鑒定意見向高金公司主張停工損失，證據(jù)不足，一、二審法院未予支持并無不當。

綜上，黃金公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年六月二十日

法官助理朱婧