恒勝建設(shè)公司申請?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：（一）二審判決關(guān)于本案中現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)升達(dá)地產(chǎn)公司對案涉工程構(gòu)成擅自使用的認(rèn)定錯(cuò)誤。案涉工程至今未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已經(jīng)由升達(dá)地產(chǎn)公司擅自交付給購房業(yè)主使用，并且已辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。未經(jīng)竣工驗(yàn)收即交付使用是《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國消防法》等法律嚴(yán)令禁止的，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定升達(dá)地產(chǎn)公司對案涉工程擅自使用。（二）質(zhì)量鑒定報(bào)告與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。1.案涉工程雖然未經(jīng)過竣工驗(yàn)收程序，但施工過程中每道工序完成后都要經(jīng)過承發(fā)包雙方、工程監(jiān)理及政府主管的質(zhì)檢部門檢驗(yàn)合格后才能進(jìn)行下道工序，任何一項(xiàng)不合格都不可能進(jìn)行下一道工序。2.案涉工程已經(jīng)全部被升達(dá)地產(chǎn)公司以質(zhì)優(yōu)價(jià)格售罄，且政府主管部門經(jīng)過施工過程監(jiān)控、檢驗(yàn)也認(rèn)可其工程質(zhì)量合格，在未經(jīng)正式驗(yàn)收的情況下，出具了相關(guān)的質(zhì)量合格手續(xù)并已給業(yè)主辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。業(yè)主們基本上沒有對房屋質(zhì)量問題提出投訴，沒有出現(xiàn)質(zhì)量鑒定報(bào)告所描述的情況，質(zhì)量鑒定報(bào)告與客觀實(shí)際的工程質(zhì)量嚴(yán)重不符。（三）二審法院判令恒勝建設(shè)公司支付升達(dá)地產(chǎn)公司巨額維修費(fèi)用錯(cuò)誤。1.案涉商品房售出之后，物權(quán)已轉(zhuǎn)移至業(yè)主處。升達(dá)地產(chǎn)公司作為開發(fā)商，已經(jīng)與案涉商品房沒有任何關(guān)系了。二審法院將巨額維修款判給升達(dá)地產(chǎn)公司，從事實(shí)和法律上都講不通，無疑是對該小區(qū)業(yè)主物權(quán)的剝奪。2.二審法院定案依據(jù)的“修復(fù)方案”根本無法實(shí)施。首先，本案中鑒定單位所作的“修復(fù)方案”，依據(jù)的是新豐工程質(zhì)量司法鑒定中心的有眾多瑕疵的質(zhì)量鑒定。質(zhì)量鑒定不真實(shí)，修復(fù)方案也就沒有任何意義。其次，“修復(fù)方案”本身沒有任何可操作性。依據(jù)這個(gè)方案必須拆除所有外墻保溫系統(tǒng)，重新安裝到位；鏟除所有業(yè)主已經(jīng)裝修完的墻面抹灰層，重新恢復(fù)；鑿除所有已經(jīng)裝修完的內(nèi)墻芯柱；拆除屋面防水保護(hù)層、防水層、找坡層、保溫層，恢復(fù)設(shè)計(jì)做法；依此方案，小區(qū)所有業(yè)主必須都搬出自己的家到別處去住，然后進(jìn)行拆除，拆到只剩下主體框架結(jié)構(gòu)，再重新施工。再次，該工程的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)都沒有任何質(zhì)量問題。（四）原審法院違反法定程序。1.法院選定應(yīng)當(dāng)回避的單位作為本案的鑒定單位錯(cuò)誤。首先，法院選定的質(zhì)量鑒定單位河北新豐工程質(zhì)量司法鑒定中心與本案施工中的質(zhì)量檢測單位河北新豐工程檢測有限公司系一套人馬兩塊牌子。其次，司法鑒定人員屬于應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形。案涉工程施工中的質(zhì)量檢測簽章人與之后質(zhì)量鑒定的簽章人有多次重復(fù)。再次，升達(dá)地產(chǎn)公司尚欠河北新豐工程檢測有限公司案涉工程的質(zhì)量檢測費(fèi)，雙方存在利益關(guān)系。2.質(zhì)量鑒定在程序上嚴(yán)重違規(guī)。按照鑒定規(guī)范，鑒定材料取樣過程中要有雙方當(dāng)事人、監(jiān)理單位、法院工作人員或者其委派的人參與見證、簽字，而本案中法院工作人員未曾組織、參與，相關(guān)人員也未到場，鑒定材料取樣中只有升達(dá)地產(chǎn)公司與鑒定單位兩家參與。鑒定材料取樣的隨機(jī)性、客觀性、真實(shí)性都無法得到保障。3.鑒定人出庭作證程序違規(guī)。本案中鑒定人員在兩審出庭作證時(shí)，法庭均未讓其出示相關(guān)證明。一審?fù)徶需b定單位派出的出庭作證人系不具備鑒定資格的非簽章鑒定人；二審?fù)徶须m有一個(gè)簽章鑒定人出庭，但自始至終未發(fā)一言，所有證詞都系非簽章鑒定人作出。4.司法鑒定時(shí)間嚴(yán)重超期。本案鑒定的委托日期為2015年9月8日，鑒定日期為2015年11月11日至2016年7月18日，鑒定日期遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過鑒定規(guī)范的規(guī)定，且本案中并沒有延長鑒定時(shí)間的程序。（五）原審法院違反了擅自使用即為質(zhì)量合格的司法原則。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！痹瓕彿ㄔ褐С稚_(dá)地產(chǎn)公司的質(zhì)量鑒定申請，判令恒勝建設(shè)公司支付維修款項(xiàng)，違反了上述司法解釋的規(guī)定。