中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2608號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：于某，女。
委托訴訟代理人：李昌鎖，北京市盈科律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國銀行股份有限公司天津東方名居支行。
負責人：杜軍，該行行長。
委托訴訟代理人：楊欣鈺，該行員工。
委托訴訟代理人：朱井梅，天津進德律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：平安銀行股份有限公司天津分行。
負責人：王靜，該行行長。
委托訴訟代理人：張向影，北京中倫文德（天津）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江中遠農(nóng)業(yè)商品交易中心有限公司。
法定代表人：郗洪江，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：平安銀行股份有限公司福州分行。
法定代表人：何宏，該行行長。
委托訴訟代理人：張楠，廣東金地律師事務所律師。
委托訴訟代理人：易文娟，廣東金地律師事務所律師。
再審申請人于某因與被申請人中國銀行股份有限公司天津東方名居支行（以下簡稱中國銀行東方名居支行）、平安銀行股份有限公司天津分行（以下簡稱平安銀行天津分行）、黑龍江中遠農(nóng)業(yè)商品交易中心有限公司（以下簡稱中遠交易中心）、平安銀行股份有限公司福州分行（以下簡稱平安銀行福州分行）合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終473號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于某申請再審稱：（一）于某經(jīng)百合網(wǎng)上化名“黃少國”的人介紹，在中遠交易中心進行的涉案交易行為。訴訟中，由中遠交易中心提供的《協(xié)議書》顯示簽訂主體是黑龍江博融電子商務有限公司（以下簡稱博融公司），但于某從始至終都不知道博融公司的存在，沒有任何證據(jù)可以證明于某通過博融公司在中遠交易中心開戶。（二）于某與中遠交易中心產(chǎn)生爭議，是因為中遠交易中心未經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準，擅自組織和從事期貨交易。原審法院將于某與中遠交易中心的爭議，張冠李戴的轉(zhuǎn)移為與博融公司之間的爭議，未分清博融公司與本案有何因果關(guān)系。案涉《協(xié)議書》甲方原本空白，于某簽署時，并無任何人告知系與博融公司簽署，該《協(xié)議書》僅由中遠交易保存一份，于某并未留存。且《協(xié)議書》的主要內(nèi)容是向于某提供人道主義經(jīng)濟扶助，并非因中遠交易中心擅自組織和從事期貨交易一事作出任何約定，與本案訴請沒有任何關(guān)系。（三）即便《協(xié)議書》中約定不得起訴不具有法律效力，原審法院也不能將于某與案外人之間的無效約定作為駁回本案訴請依據(jù)。原審法院明知《協(xié)議書》中約定的補償費用未按照約定期限支付，對于付款方違約責任和無效內(nèi)容不予審查，卻一再認為于某不遵守誠實信用原則。（四）原二審法院適用法律錯誤，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定即立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴，不適用于本案，本案起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴情形。請求：撤銷天津市高級人民法院（2018）津民終473號民事裁定書，依法提審或指令再審本案。
中國銀行東方名居支行提交書面意見稱：（一）于某在中國銀行東方名居支行開立賬戶并開通手機銀行業(yè)務，并未辦理過銀商通業(yè)務，于某和中遠交易中心的交易合同糾紛，與于某通過手機銀行發(fā)生的跨行轉(zhuǎn)賬交易不存在關(guān)聯(lián)性，于某將其作為被申請人屬于訴權(quán)濫用；（二）于某通過手機銀行從其個人賬戶轉(zhuǎn)出款項到其個人平安銀行賬戶，系其個人操作，中國銀行東方名居支行根據(jù)于某指令完成資金流轉(zhuǎn)，提供正常銀行服務，不存在過錯。于某此后又將平安銀行賬戶資金轉(zhuǎn)至中遠交易中心在該行開立的賬戶內(nèi)，并產(chǎn)生損失，與中國銀行東方名居支行無關(guān)。請求駁回于某的再審申請。
平安銀行天津分行提交書面意見稱：（一）于某已通過與博融公司的《協(xié)議書》對其請求在本次交易中的損失的權(quán)利進行了處分，原審法院裁定駁回其起訴符合法律規(guī)定；（二）于某與中遠交易中心發(fā)生交易的賬號是平安銀行的易寶賬號，平安銀行天津分行只是此賬戶交易明細的提供者，未參與開戶和交易，于某對其起訴于法無據(jù)。請求駁回于某的再審申請。
平安銀行福州分行提交書面意見稱：（一）平安銀行福州分行為中遠交易中心提供的是交易資金第三方資金結(jié)算服務，屬于其業(yè)務經(jīng)營范圍，交易雙方的爭議與其無關(guān)；（二）平安銀行福州分行僅接受于某指令進行資金劃轉(zhuǎn)，出入金操作完全由于某自行操作，于某與中遠交易中心爭議與其無關(guān)。請求維持原審裁定。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”根據(jù)原審查明的事實，于某通過博融公司在中遠交易中心開戶并進行交易，后產(chǎn)生虧損引發(fā)雙方爭議。2017年8月25日，博融公司作為甲方、于某作為乙方簽訂《協(xié)議書》，載明：于某于2017年3月自愿在中遠交易中心開戶并進行投資交易；于某賬戶虧損系其獨立自主交易形成的正常虧損，博融公司及其分支機構(gòu)、經(jīng)紀商、所在的交易平臺在交易過程中不存在任何違法、違規(guī)行為；根據(jù)于某的實際情況，博融公司同意給予于某人道主義扶助45萬元；于某簽訂本協(xié)議并接受扶助款項后，不得以任何理由對其投資損失向博融公司及其分支機構(gòu)、經(jīng)紀商、所在的交易平臺主張權(quán)利，更不得以此為由向相關(guān)政府部門、司法機關(guān)或單位進行投訴、仲裁、起訴等，已經(jīng)投訴、申請仲裁、起訴等的，應提交撤回申請。該《協(xié)議書》內(nèi)容具體明確，意思表示真實，對雙方具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，博融公司已依約向于某履行了45萬元款項給付義務，于某接收協(xié)議款項后仍向人民法院提起本案訴訟，缺乏事實及法律依據(jù)，原審法院裁定駁回其起訴，并無不當。于某主張其與博融公司沒有業(yè)務往來，案涉《協(xié)議書》的主要內(nèi)容是向其提供人道主義經(jīng)濟扶助，與本案訴請沒有關(guān)系，且該《協(xié)議書》甲方位置原本空白，其簽署時并不知道系與博融公司達成協(xié)議。其一，從《協(xié)議書》的內(nèi)容看，博融公司給付于某的45萬元所謂人道主義經(jīng)濟扶助款，與于某本案訴請返還資金464121.99元數(shù)額接近，主要目的就是為了解決于某在中遠交易中心開戶交易發(fā)生虧損后引發(fā)的爭議，于某亦未能證明博融公司與其簽訂《協(xié)議書》還存在其他合理解釋，不能僅以《協(xié)議書》將45萬元表述為“扶助款”就否認雙方在該協(xié)議中解決爭議的合意；其二，該《協(xié)議書》尾部由于某親筆書寫“乙方已認真閱讀并完全理解協(xié)議書的全部條款內(nèi)容，本協(xié)議書是乙方真實意思表示，甲方不存在任何欺詐、脅迫等情形，乙方自愿接受本協(xié)議書約束”，現(xiàn)于某并無證據(jù)證明其在《協(xié)議書》簽訂時受到欺瞞，《協(xié)議書》不是其真實意思表示。于某的上述申請再審理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回于某的再審申請。
審判長 劉雪梅
審判員 劉京川
審判員 宋 冰
二〇一九年九月三日
書記員 席林林
成為第一個評論者