訾某某申請再審稱，（一）2008年初，訾某某等三名投資人與爭創(chuàng)崇維公司、張維一、王娟簽訂《股權暨項目轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》（以下簡稱《框架協(xié)議》）及補充協(xié)議，購買爭創(chuàng)崇維公司100%股權和北京昌平區(qū)北郝莊村京包高速回遷樓項目。訾某某實際出資1680萬元，爭創(chuàng)崇維公司購買了項目土地，于2010年基本建成回遷樓，但爭創(chuàng)崇維公司未能取得回遷樓項目批文和規(guī)劃手續(xù)，整個項目無法銷售和開展二期三期開發(fā)。訾某某于2010年5月退出回遷樓項目，并于2010年下半年與爭創(chuàng)崇維公司協(xié)商簽訂《借款協(xié)議》，明確訾某某的投資全部為借款，由爭創(chuàng)崇維公司予以償還，訾某某持有的爭創(chuàng)崇維公司15%股權作為質(zhì)押擔保。此后數(shù)次股東會決議，均延續(xù)保障訾某某本金和利息之意思?，F(xiàn)項目已被政府收購，爭創(chuàng)崇維公司有能力且應支付借款本息。（二）原判決割裂證據(jù)，機械認定案件事實，適用法律錯誤。訾某某雖未提交《借款協(xié)議》原件，但爭創(chuàng)崇維公司將協(xié)議與昌平區(qū)城南街道辦事處（以下簡稱城南街道辦事處）共同提交有關單位進行審計，表明爭創(chuàng)崇維公司認可簽署了《借款協(xié)議》，應認定借款關系成立。訾某某退出投資后的數(shù)次股東會均認可退還訾某某本金和利息，雖然部分股東會決議中使用了“股東投資款”等詞，但不足以否認雙方的借款本意?！督杩顓f(xié)議》明確約定訾某某取得15%股權作為質(zhì)押，故以股東身份參加股東會，2013年6月股東會決議仍明確有按最高法院司法解釋給付利息的意思表示。訾某某與爭創(chuàng)崇維公司約定將投資轉(zhuǎn)化為借款方式，15%股權作為質(zhì)押于清償后返還，合法有效，應予履行。（三）訾某某有新證據(jù)足以推翻原判。訾某某于2018年11月聯(lián)系到爭創(chuàng)崇維公司原財務人員李淑芬，發(fā)現(xiàn)2012年爭創(chuàng)崇維公司曾委托第三方會計師事務所審計，發(fā)送至李淑芬電子郵箱的初步審計報告中，包含案涉《借款協(xié)議》及借款（再審新證據(jù)一），其后李淑芬也于2019年3月簽署《談話筆錄》（再審新證據(jù)二），確認爭創(chuàng)崇維公司在2012年留存了訴爭的《借款協(xié)議》原件，并由其交付審計公司審計，上述證據(jù)證明《借款協(xié)議》有原件，在雙方未產(chǎn)生爭議前，爭創(chuàng)崇維公司始終認可本案借款。初步審計報告形成于政府收購回遷樓項目之前，能夠證明雙方具有真實的借款關系。綜上，訾某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定申請再審。