中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2583號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：邵陽市自然資源和規(guī)劃局（原邵陽市國土資源局）。住所地：湖南省邵陽市大祥區(qū)邵州西路。
法定代表人：袁勝良。
委托訴訟代理人：李陽。
委托訴訟代理人：禹勇，湖南振威律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：湖南平康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖南省邵陽市北塔區(qū)江北狀元府邸B棟20號門面。
法定代表人：李昌全，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
破產(chǎn)管理人：湖南省達利破產(chǎn)清算有限公司。
法定代表人：唐剛平，該公司總經(jīng)理。
再審申請人邵陽市自然資源和規(guī)劃局（原邵陽市國土資源局，以下簡稱邵陽市國土局）因與被申請人湖南平康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱平康公司）合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院作出的（2018）湘民終903號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
邵陽市國土局申請再審稱：（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決?！妒論?jù)》《委托書》《協(xié)議書》《關(guān)于請求配合辦理職工集資建房相關(guān)報建手續(xù)的函》和兩份《證明》可證明平康公司代繳的946.5萬元是代原邵陽市建筑工程管理局（該局現(xiàn)更名為邵陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，以下簡稱邵陽市建工局）和196戶繳納的土地出讓金。（二）二審判決對本案事實認定錯誤。平康公司雖然在《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中作為受讓一方簽字，但平康公司并不是該出讓合同中受讓一方的實際權(quán)利人，實際權(quán)利人是邵陽市建工局和196戶。邵陽市建工局雖然沒有在該出讓合同中簽字蓋章，但實際上委托了集資戶代表唐學(xué)查、趙明德代為行使權(quán)利。平康公司支付的946.5萬元并不是購買土地支付的對價，而是履行《關(guān)于以合作名義建設(shè)江北2-13#地塊“聯(lián)合建房”框架協(xié)議》，以賠償?shù)姆绞酱茖W(xué)查、趙明德等196戶及邵陽市建工局支付土地出讓金，是對唐學(xué)查、趙明德等196戶及邵陽市建工局債務(wù)的清償行為，實質(zhì)上是一種轉(zhuǎn)移支付的行為，并非突破合同的相對性。（三）二審適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項之規(guī)定，而第一百七十一條規(guī)定的是“第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定?！北景敢粚徥桥袥Q，并不是裁定，且該條只有一個條款，并沒有項之分。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項的規(guī)定申請再審。
平康公司答辯稱：（一）二審法院對本案認定事實清楚，適用法律準確，本案不符合再審條件。1.平康公司與196戶是涉案《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的合同受讓方。平康公司向出讓方即邵陽市國土局支付購地款，但邵陽市國土局并未向平康公司交付土地，故平康公司有權(quán)向邵陽市國土局要求退還購地款。2.平康公司與案外人邵陽市建工局之間不存在委托付款的法律行為，雙方之間存在另一個合同關(guān)系不屬于本案審理的范疇。邵陽市建工局在簽訂該框架協(xié)議之前按照通知已經(jīng)不能購買土地建辦公樓，也就不存在委托196戶購買土地的關(guān)系。平康公司與196戶之間不存在幫助其支付土地價款的義務(wù)。邵陽市建工局與平康公司、196戶所簽訂協(xié)議存在明顯利益輸送，因此該協(xié)議系無效。該份框架協(xié)議對于平康公司而言，既是義務(wù)也有權(quán)利，平康公司通過該小區(qū)承建獲取的利益遠遠超過多支付的600多萬。（二）邵陽市國土局認為平康公司不是實際權(quán)利人以及兩份合同應(yīng)當在一個案子中一并審理的理由錯誤。1.平康公司在《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中系合同相對方，按照合同約定支付土地價款后應(yīng)當就享有合同相應(yīng)的權(quán)利，因此不存在平康公司不是實際權(quán)利人的說法。2.平康公司與邵陽市國土局簽訂的上述出讓合同和平康公司與邵陽市建工局簽訂的上述框架協(xié)議是兩個法律關(guān)系，如能突破合同相對性，946.5萬中的550萬元系豪澤投資置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱豪澤公司）所支付，那么豪澤公司也有權(quán)主張返還550萬元。因此，不能依據(jù)平康公司與邵陽市建工局簽訂上述框架協(xié)議就擅自突破合同相對性，直接認定邵陽市建工局系土地的實際權(quán)利人。
本院認為，本案系當事人申請再審案件，本院應(yīng)當圍繞當事人申請再審的理由是否成立進行審查。
邵陽市國土局向本院提交了八份新證據(jù)。對此，本院組織雙方當事人進行了詢問。經(jīng)審查，上述證據(jù)對于二審判決認定“一審判決突破合同相對性認定平康公司交納的946.5萬元系平康公司代唐學(xué)查等196戶交納的土地出讓金沒有事實依據(jù)”具有直接影響，應(yīng)當予以考慮。二審判決認定涉案《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》應(yīng)予解除，事實和法律依據(jù)不足。涉案《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》簽訂方不僅有本案當事人平康公司和邵陽市國土局，還有唐學(xué)查、趙明德等196戶，案件處理結(jié)果與唐學(xué)查、趙明德等196戶有直接的利害關(guān)系，原審法院在唐學(xué)查、趙明德等196戶未參加訴訟的情況下，判決解除涉案《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，明顯不當。此外，二審判決適用“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第二項”存在筆誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，邵陽市國土局的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形?？紤]到唐學(xué)查、趙明德等196戶已就二審判決向二審法院提起第三人撤銷之訴，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令湖南省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 楊 蕾
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年八月三十日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個評論者