一審被告：安徽英迪爾自動化工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)始信路**/div>
法定代表人：曹桂仁。
一審被告：郭路長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省婁底市婁星區(qū)。
再審申請人曹某某因與被申請人道明光學(xué)股份有限公司（以下簡稱道明公司）以及二審上訴人曹某某、一審被告安徽英迪爾汽車零部件有限公司、安徽英迪爾自動化工程有限公司、郭路長合同糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終423號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曹某某申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審，請求：撤銷原審判決和（2017）浙07民初533號民事判決；依法改判駁回道明公司的全部訴訟請求；一審、二審訴訟費(fèi)用全部由道明公司負(fù)擔(dān)。主要理由如下：
一、天健會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱天健所）出具的《關(guān)于安徽易威斯新能源科技股份有限公司審計(jì)報(bào)告出具的相關(guān)說明》（以下簡稱《相關(guān)說明》）是虛假證據(jù)，是為了彌補(bǔ)道明公司沒有在合同約定的30天時(shí)間內(nèi)主張贖回股權(quán)而出具的，不應(yīng)當(dāng)采信。
二、原審判決認(rèn)定道明公司2017年5月11日收到審計(jì)報(bào)告，缺乏證據(jù)證明，與客觀事實(shí)不符，道明公司早已收到審計(jì)報(bào)告。原審判決確認(rèn)《相關(guān)說明》的證明力，適用法律錯(cuò)誤。
三、天健所出具的審計(jì)報(bào)告不公允，原審法院卻未采納曹某某重新審計(jì)的申請，安徽易威斯新能源科技股份有限公司（以下簡稱易威斯公司）系曹某某和道明公司簽訂相關(guān)增資協(xié)議的重要一方，原審法院應(yīng)當(dāng)追加易威斯公司為本案被告卻未追加，以上均屬于審判程序錯(cuò)誤。
道明公司提交意見稱，曹某某沒有提供證據(jù)證明《相關(guān)說明》系偽造的，原審法院認(rèn)定道明公司請求贖回股權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)。原審未準(zhǔn)許曹某某重新審計(jì)的申請和未追加易威斯公司為本案被告，也符合規(guī)定。因此，曹某某的再審申請理由均不能成立。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的基本事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，曹某某關(guān)于原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形的再審申請事由不能成立，理由如下：
一、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中曹某某并未提供充分證據(jù)證明天健所出具的《相關(guān)說明》是偽造的，本院對其關(guān)于天健所為彌補(bǔ)道明公司沒有在合同約定的30天時(shí)間內(nèi)贖回股權(quán)而出具虛假證據(jù)的主張不予支持。
二、天健所出具的《相關(guān)說明》載明，天健所于2017年1月10日完成對易威斯公司的現(xiàn)場審計(jì)，同年4月20日正式出具審計(jì)報(bào)告，2017年5月11日寄出該審計(jì)報(bào)告。易威斯公司提供給天健所的財(cái)務(wù)報(bào)表附注落款時(shí)間也為2017年1月10日，而易威斯公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是由道明公司指派的，故在審計(jì)報(bào)告出具前，道明公司知曉易威斯公司的凈利潤狀況是完全可能的，但并不代表其此時(shí)已經(jīng)收到了正式的審計(jì)報(bào)告。而且，道明公司委托代理人于2017年3月28日向曹某某一方發(fā)出的律師函中提出，根據(jù)初步審計(jì)情況，易威斯公司2016年凈利潤為-624.53萬元，和最終的審計(jì)報(bào)告結(jié)論并不完全一致。原審法院認(rèn)為天健所于2017年4月20日正式出具案涉審計(jì)報(bào)告的事實(shí)存在高度可能性，并不缺乏證據(jù)證明。
曹某某雖然主張道明公司于2017年1月即收到審計(jì)報(bào)告，但并未提供充分證據(jù)推翻《相關(guān)說明》。本案中，雙方協(xié)議約定2016年至2018年中任何一年易威斯公司的凈利潤低于1000萬元，道明公司均可以要求曹某某一方贖回道明公司所持易威斯公司的全部股權(quán)，但此后雙方一直處于訴訟過程中。易威斯公司2016年度存在虧損是確定的事實(shí)，已經(jīng)完全符合雙方約定贖回股權(quán)的條件，原審法院判令由曹某某一方贖回股權(quán)，并無不妥。原審判決不存在適用法律確有錯(cuò)誤的情形。
三、曹某某認(rèn)為天健所出具的易威斯公司2016年度審計(jì)報(bào)告不公允，但未能提供證據(jù)證明該審計(jì)報(bào)告存在錯(cuò)誤，且會計(jì)報(bào)表均為易威斯公司出具，并附有易威斯公司和法定代表人曹某某的簽章，審計(jì)報(bào)告對其進(jìn)行了確認(rèn)，原審法院對其重新審計(jì)的申請不予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于應(yīng)否追加易威斯公司為被告的問題，道明公司的訴訟請求是判令曹某某、曹某某向其贖回股權(quán)并支付贖回款項(xiàng)，易威斯公司雖然是增資股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體，但并非義務(wù)主體，不屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，原審法院未予追加其為被告，符合法律規(guī)定。故，原審判決不存在適用審判程序確有錯(cuò)誤的情形。
綜上，曹某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回曹某某的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 張 華
審判員 尹穎舜
二〇一九年六月三十日
法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)
書記員李璐
成為第一個(gè)評論者