中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2568號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南省嘉某某南嶺水泥有限公司。住所地：湖南省郴州市嘉某某車頭鎮(zhèn)萌溪村。
訴訟代表人：賀小電，該公司管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：徐冬平，湖南綱維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林小兵，湖南綱維律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：杭州新概念節(jié)能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市上城區(qū)慶春路11號11層A座。
法定代表人：李堅，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人湖南省嘉某某南嶺水泥有限公司（以下簡稱南嶺水泥公司）因與被申請人杭州新概念節(jié)能科技有限公司（以下簡稱新概念公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民終845號判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，現(xiàn)已審查終結(jié)。
南嶺水泥公司申請再審稱，原判決適用法律錯誤。（一）原判決錯誤認(rèn)定南嶺水泥公司與新概念公司簽訂的《湖南嘉禾南嶺水泥有限公司4000T/D水泥熟料生產(chǎn)線9MW純低溫余熱發(fā)電工程投資與建設(shè)合同書》（以下簡稱《投資與建設(shè)合同》）屬于能源管理合同。案涉合同從名稱到內(nèi)容都屬于建設(shè)工程合同，且屬于機電設(shè)備安裝工程合同?！逗贤茉垂芾砑夹g(shù)通則》所提供的《合同能源管理模式參考合同》中，節(jié)能技術(shù)服務(wù)方只能通過節(jié)能效益的分享回收成本、獲得利潤，在此期間需要承擔(dān)項目運營的風(fēng)險，案涉項目對價的支付卻只和工程造價有關(guān)，和節(jié)能效益的產(chǎn)生、分享毫無關(guān)系，且新概念公司除了按合同交付項目之外，不承擔(dān)任何項目運營風(fēng)險，二者存在本質(zhì)區(qū)別。（二）所有權(quán)保留作為擔(dān)保物權(quán)的一種，只在動產(chǎn)買賣合同中適用。本案《投資與建設(shè)合同》雙方所確立的法律關(guān)系明顯不是買賣合同關(guān)系，不能適用法律所規(guī)定的所有權(quán)保留制度，當(dāng)事人也不能以約定創(chuàng)設(shè)物權(quán)。（三）建設(shè)工程項目建設(shè)完成即形成不動產(chǎn)，根據(jù)不動產(chǎn)的定義，移動后價值嚴(yán)重降低的財產(chǎn)屬于不動產(chǎn)，本案中若移動拆除設(shè)備，則其價值將嚴(yán)重貶損。且該機電設(shè)備安裝后已不具有移動的現(xiàn)實可能性，其應(yīng)當(dāng)與廠房建筑等一起享有整體的不動產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)隨土建自始至終屬于南嶺水泥公司，新概念公司依法取得建設(shè)工程債權(quán)。（四）余熱發(fā)電項目實際上是由第三人杭州汽輪動力有限公司設(shè)計施工完成，新概念公司只是代南嶺水泥公司墊付工程款項，實際上雙方是一種工程融資關(guān)系。按照當(dāng)時的金融部門的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)間融資合同無效，南嶺水泥公司未實際墊付的工程款應(yīng)由實際施工人杭州汽輪動力有限公司向南嶺水泥公司主張。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要爭議問題是：一、本案合同的性質(zhì)和效力；二、爭議標(biāo)的物是否為不動產(chǎn)；三、爭議標(biāo)的物是否適用所有權(quán)保留制度。
一、關(guān)于案涉合同的性質(zhì)和效力問題
關(guān)于案涉合同的性質(zhì)問題。南嶺水泥公司主張，案涉《投資與建設(shè)合同》的節(jié)能效益分享方式、權(quán)利義務(wù)分擔(dān)與《合同能源管理技術(shù)通則》所提供的《合同能源管理模式參考合同》并不一致，故案涉合同屬于建設(shè)工程合同中的設(shè)備安裝合同，不應(yīng)認(rèn)定為能源管理合同。經(jīng)查，《合同能源管理技術(shù)通則》第5條“合同文本”載明：“合同能源管理包括節(jié)能效益分享型（參見附錄A）、節(jié)能保證型、能源費用托管型、融資租賃型、混合型等類型的合同?！椖扛飨嚓P(guān)方可參照附錄A參考合同的格式，開發(fā)專門的合同能源管理項目實施合同文本?！币陨蠗l文說明南嶺水泥公司所主張的節(jié)能效益分享只是合同能源管理方式的一種，不能以節(jié)能效益分享方式的不同否定案涉合同的合同能源管理性質(zhì)?！锻顿Y與建設(shè)合同》的首部、第一、二、四、六、九條等條款內(nèi)容及《補充協(xié)議之三》約定的內(nèi)容與《合同能源管理技術(shù)通則》的標(biāo)準(zhǔn)和運營模式相符,其合同文本與《合同能源管理技術(shù)通則》附錄A《合同能源管理項目參考合同》的合同文本格式基本一致，且雙方權(quán)利義務(wù)、所有權(quán)取得及風(fēng)險分擔(dān)等核心條款的約定與參考合同部分契合?！锻顿Y與建設(shè)合同》的《補充協(xié)議之三》第二條明確規(guī)定：“本項目名為投資與建設(shè)合同,但實際雙方以合同能源管理的方式進行合作。”此為當(dāng)事人真實意思表示，與合同實質(zhì)內(nèi)容相符,故原判決認(rèn)定《投資與建設(shè)合同》為合同能源管理性質(zhì)的合同，并無不當(dāng)。
關(guān)于案涉合同的效力問題。南嶺水泥公司主張，新概念公司與南嶺水泥公司實質(zhì)是工程融資關(guān)系，該合同及補充協(xié)議違反了金融部門的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)間融資行為合同無效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的通知》第三條第（一）項規(guī)定：“人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定的精神，對本《規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時的司法解釋民間借貸合同無效而適用本《規(guī)定》有效的，適用本《規(guī)定》?！币虼耍幢恪锻顿Y與建設(shè)合同》實質(zhì)上為企業(yè)間融資合同，亦為有效。已生效的杭州市下城區(qū)人民法院作出的（2015）杭下商初字第03430號民事判決，對案涉合同的效力已作出了有效的認(rèn)定。南嶺水泥公司亦未明確說明案涉合同違反的金融部門規(guī)定的具體條文，且其在上訴時并無提出該項理由。因此，對南嶺水泥公司的該項再審申請理由不予支持。
二、關(guān)于爭議標(biāo)的物是否為不動產(chǎn)的問題
南嶺水泥公司主張，建設(shè)工程項目形成的是不動產(chǎn)，案涉機電設(shè)備經(jīng)安裝后形成巨大附加價值，與廠房建筑共同構(gòu)成整體的不動產(chǎn)。本院認(rèn)為，本案新概念公司建設(shè)的電站項目，包括鍋爐、汽輪機、發(fā)電機三大主機及水處理設(shè)備、循環(huán)冷卻設(shè)備、pcs控制設(shè)備等，應(yīng)為動產(chǎn)。首先，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十二條規(guī)定：“本法所稱不動產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物?！薄恫粍赢a(chǎn)登記暫行條例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱不動產(chǎn)，是指土地、海域以及房屋、林木等定著物。”案涉項目財產(chǎn)并非不可移動，移動后價值雖有減損，但仍屬于依附在建筑物上的設(shè)備，不屬于地上定著物。其次，《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記?！钡谑臈l規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！卑干骓椖控敭a(chǎn)并無進行不動產(chǎn)物權(quán)登記，且不屬于法定無須登記的不動產(chǎn)。第三，《補充協(xié)議三》明確約定，新概念公司擁有所有動產(chǎn)設(shè)備所有權(quán)，即雙方已確認(rèn)案涉項目財產(chǎn)為動產(chǎn)。因此，本院對南嶺水泥公司認(rèn)為案涉機電設(shè)備為不動產(chǎn)的主張不予支持。
三、關(guān)于爭議標(biāo)的物是否適用所有權(quán)保留制度的問題
南嶺水泥公司主張，本案中《投資與建設(shè)合同》中雙方所確立的法律關(guān)系不是買賣合同關(guān)系，不能適用所有權(quán)保留制度?！吨腥A人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！卑干婧贤瑸橛袃敽贤梢詤⒄者m用該法第一百三十四條“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”之規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十四條亦規(guī)定：“財產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時，財產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移?！卑干骓椖控敭a(chǎn)為動產(chǎn)，不適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十四條“買賣合同當(dāng)事人主張合同法第一百三十四條關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定適用于不動產(chǎn)的，人民法院不予支持”之規(guī)定。因此，《投資與建設(shè)合同》中關(guān)于所有權(quán)保留的約定有效，案涉項目財產(chǎn)應(yīng)適用所有權(quán)保留制度。由于南嶺水泥公司未支付價款，案涉項目財產(chǎn)的所有權(quán)歸于新概念公司，新概念公司有權(quán)行使取回權(quán)。
綜上，湖南省嘉某某南嶺水泥有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南省嘉某某南嶺水泥有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年八月六日
法官助理李光琴
書記員黃慧航
成為第一個評論者