中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：簡灶琴，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：傅恒山，廣東淳鋒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫楚威，廣東儉德律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中鐵十一局集團建筑安裝工程有限公司。住所地：湖北省襄陽市長虹北路3號。

法定代表人：唐清明，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李懷艷，該公司職工。

委托訴訟代理人：潘光輝，廣東正顯律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河源凱通置業(yè)有限公司。住所地：廣東省河源市源城區(qū)學(xué)前壩沿江路與紅星路交匯處。

訴訟代表人：河源凱通置業(yè)有限公司破產(chǎn)重整管理人。

委托訴訟代理人：陳文峰，廣東東江勤誠（龍川）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邱子昕，廣東東江勤誠律師事務(wù)所律師。

中鐵公司提交書面意見稱，一、中鐵公司與凱通公司通過仲裁方式解決工程款糾紛系基于雙方簽訂的《工程施工合同》補充協(xié)議中仲裁條款的約定，該約定真實有效，中鐵公司向武漢仲裁委提請仲裁有事實和法律依據(jù)。二、中鐵公司對訴爭122268501.8元工程價款享有優(yōu)先權(quán)。三、中鐵公司行使優(yōu)先權(quán)并未超過法定期限。

凱通公司未陳述意見。

一、關(guān)于仲裁調(diào)解書的效力問題。根據(jù)原審查明的事實，中鐵公司系依據(jù)與凱通公司簽訂的《帝豪國際花園工程施工合同》的補充協(xié)議，將帝豪國際花園項目工程款糾紛向武漢仲裁委員會提請仲裁，則中鐵公司提起仲裁有合同依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條的規(guī)定，債務(wù)人在進入破產(chǎn)程序的情況下，其相關(guān)的訴訟和仲裁程序均應(yīng)中止，由代表全體債權(quán)人利益的管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，相關(guān)程序方可繼續(xù)進行。該規(guī)定旨在確保管理人能夠履行職務(wù)，避免在訴訟或仲裁中的財產(chǎn)處置偏頗。本案所涉的仲裁在一審法院破產(chǎn)申請受理后，未中止待破產(chǎn)管理人接管財產(chǎn)，其程序與上述法條的規(guī)定不符。然而，根據(jù)原審查明的事實，凱通公司的管理人在仲裁調(diào)解書送達后，對相關(guān)程序、實體問題進行了審查，并未表示異議，其在中鐵公司據(jù)此申報優(yōu)先債權(quán)時，認(rèn)可享有優(yōu)先債權(quán)的工程款范圍僅為本金部分的金額122268501.8元。因此，本案所涉仲裁在程序上雖有不當(dāng)，但管理人已經(jīng)履行了職責(zé)，避免程序瑕疵造成實體上的錯誤，因此，原審法院認(rèn)定武漢仲裁委作出的案涉仲裁調(diào)解書有效，并無不當(dāng)。

二、關(guān)于中鐵公司對凱通公司享有的工程價款數(shù)額的認(rèn)定。根據(jù)原審查明的事實，中鐵公司、凱通公司在仲裁程序進行中就工程款的結(jié)算達成《結(jié)算協(xié)議書》，時間在一審法院受理凱通公司破產(chǎn)申請之前。武漢仲裁委員會據(jù)此作出的仲裁調(diào)解書認(rèn)定，中鐵公司已經(jīng)完成的工程結(jié)算價款為3.59億元；截至2016年12月31日，凱通公司欠付工程款122268501.8元，欠付中鐵公司停窩工期間所產(chǎn)生的工人工資、設(shè)備租賃和安全防護等費用支出49436498.2元。無證據(jù)表明當(dāng)事人在仲裁程序中達成調(diào)解協(xié)議屬于偏頗性清償債務(wù)的行為。該協(xié)議書有關(guān)工程價款的結(jié)算經(jīng)武漢仲裁委員會作出的仲裁調(diào)解書確認(rèn)，又經(jīng)管理人在破產(chǎn)債權(quán)申報程序中予以認(rèn)可，原審法院對此予以確認(rèn)并無不當(dāng)。

三、關(guān)于中鐵公司對凱通公司享有的工程價款是否屬于優(yōu)先債權(quán)以及是否超過法定期限行使的問題。根據(jù)原審查明的事實，武漢仲裁委員會認(rèn)定，中鐵公司對工程欠款享有優(yōu)先受償權(quán)。凱通公司管理人在破產(chǎn)財產(chǎn)申報確認(rèn)過程中確認(rèn)，中鐵公司享有工程款優(yōu)先債權(quán)122268501.8元。如上所述，武漢仲裁委員會的仲裁系依中鐵公司依照與凱通公司的約定提起，且并無應(yīng)予撤銷的法定事由；中鐵公司對于凱通公司管理人關(guān)于享有優(yōu)先權(quán)債權(quán)數(shù)額的確認(rèn)亦未提出異議，原審法院認(rèn)可管理人關(guān)于中鐵公司享有的工程價款122268501.8元債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)的確認(rèn)，并無不當(dāng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限的起算點為建設(shè)工程竣工之日或合同約定的竣工之日起六個月。然而，如若合同約定發(fā)包人支付工程款日期在工程竣工之日六個月之后，或者因建設(shè)工程施工合同解除，承包人主張工程款時工程尚未竣工的，優(yōu)先受償權(quán)何時起算，當(dāng)時的法律或者司法解釋并無明確規(guī)定。參照2019年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算”，本案的工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程款之日起算。根據(jù)本案查明的事實，案涉的122268501.8元工程價款，系經(jīng)中鐵公司、凱通公司2017年4月30日達成的《結(jié)算協(xié)議書》對已建工程結(jié)算的結(jié)果，2017年6月16日的仲裁調(diào)解書予以確認(rèn)。因此，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價款的日期可認(rèn)定為2017年6月17日，優(yōu)先受償權(quán)的期間應(yīng)為自此開始計算的六個月內(nèi)。原審法院認(rèn)定中鐵公司向凱通公司管理人申報優(yōu)先債權(quán)時未超過該期限，并無不當(dāng)。

四、關(guān)于原審案件受理費的問題。案件受理費不屬于再審審查的范圍，利某某公司對此有異議的，可參照國務(wù)院頒布的《訴訟費用交納辦法》第四十三條的相關(guān)規(guī)定，向原審法院申請復(fù)議。

綜上，利某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張勇健

審判員　　楊　蕾

審判員　　劉少陽

二〇一九年八月二十三日

法官助理楊清惠