中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曾輝，董事。

委托訴訟代理人：徐長興，廣東華埠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧永輝，廣東華埠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江高樂旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司，，住所地浙江省麗水市蓮都區(qū)琵琶圩路

法定代表人：邵燁，董事長。

案涉《<浙江麗水項目歐洲小鎮(zhèn)建筑方案設(shè)計服務(wù)合同＞和＜浙江麗水項目歐洲小鎮(zhèn)建筑外包裝深化方案及施工圖設(shè)計服務(wù)合同＞補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議）雖然名為補充協(xié)議，實質(zhì)上為新協(xié)議。雙方簽訂的協(xié)議約定了新的權(quán)利義務(wù)，高樂公司以按時無條件支付全部剩余設(shè)計費為義務(wù)，劃坤公司以原合同未付款總額八折結(jié)算，并為高樂公司新項目免費設(shè)計兩個方案為義務(wù)。高樂公司沒有按時無條件支付全部剩余設(shè)計費屬于根本違約，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第四項規(guī)定的法定解除情形，劃坤公司已發(fā)送解除合同通知并到達高樂公司，補充協(xié)議自解除通知到達之日已經(jīng)解除。二審判決認定補充協(xié)議是雙方之間對原合同剩余款項如何處理或結(jié)算達成的補充約定，高樂公司未按期履行補充協(xié)議約定的第二期付款義務(wù)不足以構(gòu)成根本違約屬于適用法律錯誤。補充協(xié)議被解除后，高樂公司應(yīng)支付補充協(xié)議中被扣減的二折原合同欠款及違約金。并且劃坤公司已經(jīng)完成新項目的設(shè)計工作，高樂公司應(yīng)當按照公平原則，支付合理對價。

本院經(jīng)審查認為，依據(jù)本案查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，劃坤公司關(guān)于二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定情形的再審申請理由不能成立，理由如下：

首先，關(guān)于案涉補充協(xié)議的性質(zhì)問題。2016年1月25日，劃坤公司與高樂公司簽訂補充協(xié)議，該補充協(xié)議系“雙方就原合同所涉事宜經(jīng)協(xié)商一致”所簽訂。補充協(xié)議約定：“甲乙雙方同意以甲乙雙方確認的欠款金額的八折進行結(jié)算?！蓖瑫r，雙方對重新確定的欠款金額的支付方式、期限亦作了約定。因此，高樂公司負有按照補充協(xié)議約定的支付方式、期限，以原合同設(shè)計費欠款八折的金額支付剩余設(shè)計費的義務(wù)，但高樂公司該付款義務(wù)并非因補充協(xié)議的簽訂而負擔，而是基于《浙江麗水項目歐洲小鎮(zhèn)建筑方案設(shè)計服務(wù)合同》（以下簡稱建筑設(shè)計服務(wù)合同）和《浙江麗水項目歐洲小鎮(zhèn)建筑外包裝深化方案及施工圖設(shè)計服務(wù)合同》（以下簡稱外包裝設(shè)計服務(wù)合同）的約定，對劃坤公司提供項目設(shè)計方案負有的付款義務(wù)。雖然補充協(xié)議還約定:“乙方（劃坤公司）同意免費進行項目調(diào)整后的整體概念性規(guī)劃設(shè)計”，但是該設(shè)計成果系劃坤公司無償提供，高樂公司對此并不負有付款義務(wù)，并且該份設(shè)計是否通過審核，對高樂公司是否支付原合同欠款亦不產(chǎn)生影響。因此，高樂公司按照原合同設(shè)計費欠款八折的金額支付剩余設(shè)計費，并非以劃坤公司提供新項目概念性設(shè)計為對價，其并未因補充協(xié)議的簽訂而負擔新的付款義務(wù)。案涉補充協(xié)議僅系雙方對原合同設(shè)計費的欠款金額以及支付方式、期限達成的補充約定，劃坤公司關(guān)于案涉補充協(xié)議形成了新的合同對價關(guān)系的主張，于法無據(jù)。

其次，關(guān)于高樂公司未按補充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計費是否構(gòu)成根本違約的問題。根據(jù)原審查明的事實，案涉補充協(xié)議簽訂后，高樂公司僅支付了協(xié)議約定的第一期款項，第二期款項經(jīng)劃坤公司催告后仍未支付，違反了補充協(xié)議的約定。但由于補充協(xié)議僅系對原合同設(shè)計費的欠款金額、支付期限以及支付方式的補充約定，高樂公司遲延履行付款義務(wù)是否構(gòu)成根本違約應(yīng)當結(jié)合建筑設(shè)計服務(wù)合同、外包裝設(shè)計服務(wù)合同及補充協(xié)議的履行情況綜合考慮。按照建筑設(shè)計服務(wù)合同、外包裝設(shè)計服務(wù)合同的約定，高樂公司負有支付劃坤公司設(shè)計費共計人民幣（下同）8518250元的義務(wù)，在補充協(xié)議簽訂前，其已支付4685037元，余3833213元尚未支付；按照補充協(xié)議的約定，高樂公司需按八折支付上述設(shè)計費欠款計3066570元，高樂公司已經(jīng)支付了第一期款項1000000元。故高樂公司已經(jīng)按約定履行了大部分的付款義務(wù)，雖然其存在遲延履行債務(wù)的違約行為，但尚未達到不能實現(xiàn)合同目的之嚴重程度，劃坤公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條行使合同法定解除權(quán)的條件并未成就。因此，二審法院認定高樂公司未按補充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計費不足以構(gòu)成根本違約，不存在適用法律錯誤的情形。

最后，關(guān)于高樂公司是否應(yīng)支付被扣減的二折設(shè)計費欠款及新項目設(shè)計費的問題。由于劃坤公司不享有合同法定解除權(quán)，其于2017年6月26日向高樂公司發(fā)出的解除合同通知函并不產(chǎn)生解除合同的效力，案涉補充協(xié)議仍合法有效。根據(jù)補充協(xié)議的約定，高樂公司僅需按照雙方確認的原合同欠款金額的八折進行支付，且劃坤公司系無償提供概念性規(guī)劃設(shè)計成果。因此，二審法院認定高樂公司無需支付被扣減的二折設(shè)計費欠款以及新項目設(shè)計費，亦不存在適用法律錯誤的情形。

綜上，劃坤公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　抒

審判員　張　華

審判員　尹穎舜

二〇一九年四月九日

法官助理楊照遠