中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2528號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：修水縣汽車運輸有限公司，住所地江西省修水縣義寧鎮(zhèn)良塘新區(qū)。
法定代表人：唐英利，該公司董事長。
訴訟委托代理人：樊斌杰，江西問章律師事務(wù)所律師。
訴訟委托代理人：黃敏，江西問章律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西久旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江西省修水縣義寧鎮(zhèn)蘆良西大道鵬創(chuàng)汽車城**樓**層。
法定代表人：朱巍松，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：朱小湖，男，1969年3月13日出生，漢族，住江西省修水縣。
再審申請人修水縣汽車運輸有限公司（以下簡稱汽運公司）因與被申請人江西久旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱久旭公司）、朱小湖借款合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終422號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
汽運公司向本院提出再審請求：1.撤銷（2018）贛民終422號民事判決；2.由久旭公司和朱小湖承擔(dān)保全保險費89933元；3.本案二審及再審的訴訟費用由久旭公司和朱小湖負擔(dān)。
事實和理由：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機構(gòu)以獨立保函形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許”的規(guī)定，汽運公司可以通過保險公司出具保函的形式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財產(chǎn)或他人財產(chǎn)擔(dān)保。因久旭公司、朱小湖違約引起本案訴訟，汽運公司為此向保險公司交納的訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費是汽運公司支出的合理必要費用，屬汽運公司的損失部分，理應(yīng)判令由久旭公司、朱小湖承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，申請再審。
本院經(jīng)審查認為，汽運公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定情形。
依照《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括：（一）案件受理費；（二）申請費；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼?！逼\公司因保全支出的相關(guān)費用未交給人民法院，不屬于《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的訴訟費用，且雙方未就該費用應(yīng)由何方負擔(dān)作出約定。因此，汽運公司請求久旭公司、朱小湖負擔(dān)該費用缺乏依據(jù)。汽運公司的再審申請所依據(jù)的法條原判決并未適用。汽運公司也未說明原判決存在其他適用法條錯誤的情形。因此，對于汽運公司的該項主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回修水縣汽車運輸有限公司的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年五月二十四日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者