中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：魏茂坤，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁君，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：趙忠建，四川蜀仁律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公，住所地四川省成都市青羊區(qū)金河路**號(hào)尊城國際**棟**單元**層、**層層。

負(fù)責(zé)人：鄧立新，該分公司負(fù)責(zé)人。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：綿陽開拓者科，住所地四川省綿陽市高新區(qū)永興工業(yè)園永興工業(yè)園。

法定代表人：汪華，該公司經(jīng)理。

事實(shí)和理由：一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。（一）綿陽市游仙區(qū)人民法院（以下簡稱游仙區(qū)法院）關(guān)于另案的詢問筆錄、《郵政收發(fā)登記表》足以推翻原判決。2018年10月16日，再審申請人從游仙區(qū)法院（2017）川0704民初2131號(hào)（綿陽市游仙區(qū)武都引水工程建設(shè)管理局訴綿陽開拓者科技有限公司、中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效糾紛案）中，查詢到游仙區(qū)法院對綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的詢問筆錄、綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)郵件收發(fā)登記的綿陽市長興物業(yè)有限公司2017年1月份的《郵件收發(fā)登記表》等證據(jù)，詢問筆錄、《郵件收發(fā)登記表》均證實(shí)綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根本就沒有收到所謂《行使優(yōu)先購買權(quán)告知函》。因此，該證據(jù)足以推翻二審法院關(guān)于“海峰公司主張信達(dá)四川分公司、開拓者公司未通知國有債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)，損害了國家利益和社會(huì)公共利益的上訴理由不能成立”的認(rèn)定。（二）再審申請人提供的4份錄音證據(jù)，足以推翻原判決。再審申請人收集了4份錄音證據(jù)，核心內(nèi)容為：1.開拓者公司在2017年6月12日之前，即拍賣前就已取得了案涉?zhèn)鶛?quán)包；2.信達(dá)四川分公司的工作人員陳冰潔和農(nóng)行綿陽市分行的工作人員梅遠(yuǎn)鴻二人一再強(qiáng)調(diào)：其資產(chǎn)處置的程序、制度、規(guī)則等都是必須經(jīng)過評估方能轉(zhuǎn)讓。該4份錄音證據(jù)證明2017年7月6日的拍賣，案涉各方既有惡意串通、損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為，又有以合法形式掩蓋非法目的行為。因此，這4份錄音證據(jù)足以推翻二審法院關(guān)于“案涉?zhèn)鶛?quán)是通過拍賣的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，并未有相關(guān)規(guī)定案涉?zhèn)鶛?quán)必須進(jìn)行資產(chǎn)評估”和“案涉合同亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條中規(guī)定的無效情形，應(yīng)屬合法有效”的認(rèn)定。二、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）信達(dá)四川分公司在一、二審階段均未提供履行《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中諸如一次性支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款3080萬元、交納競價(jià)保證金50萬元等證據(jù)。二審法院對農(nóng)行綿陽分行已將其案涉?zhèn)鶛?quán)的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)四川分公司的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。（二）二審法院關(guān)于信達(dá)四川分公司已通過公證送達(dá)向綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)送達(dá)告知函的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。理由如下：1.郵件全程跟蹤查詢結(jié)果顯示郵件于2017年1月14日進(jìn)行“妥投”，但該結(jié)果并未顯示簽收該郵件的人員姓名，不能得出“妥投”的結(jié)論。2.郵件保全證據(jù)《公證書》中載明的附件一，即信達(dá)四川分公司（2017）年第01號(hào)《行使優(yōu)先購買權(quán)告知函》早已于2017年1月6日形成。附件二，即1064880470621號(hào)《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞》郵寄單復(fù)印件也已于2017年1月13日取得，該類保全證據(jù)公證，公證機(jī)構(gòu)短期內(nèi)即可完成，拖延至2017年2月16日才完成公證，不能排除公證員劉某陳冰潔郵寄送達(dá)《行使優(yōu)先購買權(quán)告知函》時(shí)，根本就不在郵寄現(xiàn)場的合理懷疑。3.負(fù)責(zé)綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)郵件收發(fā)登記的綿陽市長興物業(yè)有限公司出具的2017年1月份的《郵件收發(fā)登記表》中，根本就沒有收到陳冰潔發(fā)送的所謂編號(hào)為1064880470621的《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞》和所謂的《行使優(yōu)先購買權(quán)告知函》。（三）信達(dá)四川分公司、開拓者公司雙方在一、二審中出示的2017年7月10日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，均將第5頁中的5.1“轉(zhuǎn)讓價(jià)款”中的價(jià)款內(nèi)容用墨涂掉或遮蓋掉，其轉(zhuǎn)讓價(jià)款被兩個(gè)再審被申請人刻意掩蓋，且不提供履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款、交納履約保證金等義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，不能排除被申請人之間惡意串通、損害國家利益和社會(huì)公共利益的合理懷疑，二審法院認(rèn)定“信達(dá)四川分公司依法享有的對包括海峰公司在內(nèi)的47戶債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給開拓者公司”缺乏證據(jù)證明。三、二審法院適用法律錯(cuò)誤。事實(shí)上，在本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人包括國營安縣造紙廠、綿陽市游仙區(qū)武都引水建設(shè)管理局等國有企業(yè)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的有關(guān)規(guī)定，其上級(jí)國有資產(chǎn)管理部門對該不良債權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。而本案中被申請人在轉(zhuǎn)讓該債權(quán)時(shí)，未通知享有優(yōu)先購買權(quán)的綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效。《紀(jì)要》之所以作出優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，其目的是為了防止國有資產(chǎn)流失，最高人民法院在2005年后仍就金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了多個(gè)類似相關(guān)的司法解釋。在案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際履行中，農(nóng)行綿陽市分行及再審被申請人信達(dá)四川分公司也是嚴(yán)格按照優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定執(zhí)行的。所以，二審法院不支持再審申請人要求適用《合同法》第五十二條、《紀(jì)要》及《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》《金融資產(chǎn)管理公司處置公告管理辦法》《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》《企業(yè)國有資產(chǎn)評估暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。

被申請人信達(dá)四川分公司、開拓者公司未提交答辯意見。

一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力認(rèn)定是否應(yīng)適用《紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定。《紀(jì)要》第十二條明確了《紀(jì)要》的適用主體與時(shí)間范圍，即政策性不良債權(quán)是指1999年、2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國家統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及國家開發(fā)銀行收購的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)。《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。可見，《紀(jì)要》對金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定。本案信達(dá)四川分公司與中國農(nóng)業(yè)銀行綿陽分行、開拓者公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在2016年后，與《紀(jì)要》規(guī)定的適用范圍不符。因此，本案所涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不應(yīng)適用《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。

二、關(guān)于信達(dá)四川分公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的告知問題。海峰公司主張根據(jù)另案中查詢到的法院詢問筆錄綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的簽發(fā)登記表，可以證明綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)并未收到相關(guān)通知。但該詢問中明確了國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員在郵政單上確有簽字。并且郵件全程跟蹤查詢結(jié)果顯示已妥投。另外，郵政送達(dá)已經(jīng)公證處公證。海峰公司以相關(guān)證據(jù)形成至公證完成之間相隔時(shí)間過長故公證程序違法的主張也缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因此，信達(dá)四川分公司的通知行為符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法(修訂)》第二十條的相關(guān)規(guī)定。海峰公司關(guān)于信達(dá)四川分公司未依法通知綿陽市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的主張不能成立。

三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否具有惡意串通、損害國家利益和社會(huì)公共利益的情形。首先，海峰公司提交的錄音內(nèi)容無法直接表明開拓者公司與信達(dá)四川分公司在拍賣前有惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的的行為。并且，海峰公司提交的錄音為單方錄制，無其他證據(jù)相佐證。在拍賣程序合法有效的前提下，僅以該錄音內(nèi)容，不能證明信達(dá)四川分公司與開拓者公司之間存在惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的的行為。其次，關(guān)于評估的表述，錄音中各當(dāng)事人均未表達(dá)出有相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制評估的意思。而對于內(nèi)部評估行為或商業(yè)評估行為，并不涉及國家與社會(huì)利益，也不影響本案的實(shí)際審理。綜上，海峰公司主張案涉各方有惡意串通、損害國家利益和社會(huì)公共利益以及以合法形式掩蓋非法目的的行為，本院不予支持。

四、關(guān)于農(nóng)行綿陽分行與信達(dá)四川分公司簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否履行的問題?！段匈Y產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為農(nóng)行綿陽分行與信達(dá)四川分公司、信達(dá)四川分公司與開拓者公司所簽訂。其內(nèi)容為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，合同的履行與否并未實(shí)際影響作為債務(wù)人的海峰公司利益，兩份合同的履行情況不屬于本案審查范圍。

綜上所述，海峰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月三日