中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：魏茂坤，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁君，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：趙忠建，四川蜀仁律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公，住所地四川省成都市青羊區(qū)金河路**號(hào)尊城國(guó)際**棟**單元**層、**層層。

負(fù)責(zé)人：鄧立新，該分公司負(fù)責(zé)人。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：綿陽(yáng)開(kāi)拓者科，住所地四川省綿陽(yáng)市高新區(qū)永興工業(yè)園永興工業(yè)園。

法定代表人：汪華，該公司經(jīng)理。

事實(shí)和理由：一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。（一）綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)游仙區(qū)法院）關(guān)于另案的詢問(wèn)筆錄、《郵政收發(fā)登記表》足以推翻原判決。2018年10月16日，再審申請(qǐng)人從游仙區(qū)法院（2017）川0704民初2131號(hào)（綿陽(yáng)市游仙區(qū)武都引水工程建設(shè)管理局訴綿陽(yáng)開(kāi)拓者科技有限公司、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效糾紛案）中，查詢到游仙區(qū)法院對(duì)綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的詢問(wèn)筆錄、綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)郵件收發(fā)登記的綿陽(yáng)市長(zhǎng)興物業(yè)有限公司2017年1月份的《郵件收發(fā)登記表》等證據(jù)，詢問(wèn)筆錄、《郵件收發(fā)登記表》均證實(shí)綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)根本就沒(méi)有收到所謂《行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)告知函》。因此，該證據(jù)足以推翻二審法院關(guān)于“海峰公司主張信達(dá)四川分公司、開(kāi)拓者公司未通知國(guó)有債權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的上訴理由不能成立”的認(rèn)定。（二）再審申請(qǐng)人提供的4份錄音證據(jù)，足以推翻原判決。再審申請(qǐng)人收集了4份錄音證據(jù)，核心內(nèi)容為：1.開(kāi)拓者公司在2017年6月12日之前，即拍賣(mài)前就已取得了案涉?zhèn)鶛?quán)包；2.信達(dá)四川分公司的工作人員陳冰潔和農(nóng)行綿陽(yáng)市分行的工作人員梅遠(yuǎn)鴻二人一再?gòu)?qiáng)調(diào)：其資產(chǎn)處置的程序、制度、規(guī)則等都是必須經(jīng)過(guò)評(píng)估方能轉(zhuǎn)讓。該4份錄音證據(jù)證明2017年7月6日的拍賣(mài)，案涉各方既有惡意串通、損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為，又有以合法形式掩蓋非法目的行為。因此，這4份錄音證據(jù)足以推翻二審法院關(guān)于“案涉?zhèn)鶛?quán)是通過(guò)拍賣(mài)的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，并未有相關(guān)規(guī)定案涉?zhèn)鶛?quán)必須進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估”和“案涉合同亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條中規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)屬合法有效”的認(rèn)定。二、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）信達(dá)四川分公司在一、二審階段均未提供履行《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中諸如一次性支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款3080萬(wàn)元、交納競(jìng)價(jià)保證金50萬(wàn)元等證據(jù)。二審法院對(duì)農(nóng)行綿陽(yáng)分行已將其案涉?zhèn)鶛?quán)的全部權(quán)益依法轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)四川分公司的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。（二）二審法院關(guān)于信達(dá)四川分公司已通過(guò)公證送達(dá)向綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)送達(dá)告知函的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。理由如下：1.郵件全程跟蹤查詢結(jié)果顯示郵件于2017年1月14日進(jìn)行“妥投”，但該結(jié)果并未顯示簽收該郵件的人員姓名，不能得出“妥投”的結(jié)論。2.郵件保全證據(jù)《公證書(shū)》中載明的附件一，即信達(dá)四川分公司（2017）年第01號(hào)《行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)告知函》早已于2017年1月6日形成。附件二，即1064880470621號(hào)《國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞》郵寄單復(fù)印件也已于2017年1月13日取得，該類(lèi)保全證據(jù)公證，公證機(jī)構(gòu)短期內(nèi)即可完成，拖延至2017年2月16日才完成公證，不能排除公證員劉某陳冰潔郵寄送達(dá)《行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)告知函》時(shí)，根本就不在郵寄現(xiàn)場(chǎng)的合理懷疑。3.負(fù)責(zé)綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)郵件收發(fā)登記的綿陽(yáng)市長(zhǎng)興物業(yè)有限公司出具的2017年1月份的《郵件收發(fā)登記表》中，根本就沒(méi)有收到陳冰潔發(fā)送的所謂編號(hào)為1064880470621的《國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞》和所謂的《行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)告知函》。（三）信達(dá)四川分公司、開(kāi)拓者公司雙方在一、二審中出示的2017年7月10日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，均將第5頁(yè)中的5.1“轉(zhuǎn)讓價(jià)款”中的價(jià)款內(nèi)容用墨涂掉或遮蓋掉，其轉(zhuǎn)讓價(jià)款被兩個(gè)再審被申請(qǐng)人刻意掩蓋，且不提供履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款、交納履約保證金等義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，不能排除被申請(qǐng)人之間惡意串通、損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的合理懷疑，二審法院認(rèn)定“信達(dá)四川分公司依法享有的對(duì)包括海峰公司在內(nèi)的47戶債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給開(kāi)拓者公司”缺乏證據(jù)證明。三、二審法院適用法律錯(cuò)誤。事實(shí)上，在本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人包括國(guó)營(yíng)安縣造紙廠、綿陽(yáng)市游仙區(qū)武都引水建設(shè)管理局等國(guó)有企業(yè)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）的有關(guān)規(guī)定，其上級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)該不良債權(quán)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。而本案中被申請(qǐng)人在轉(zhuǎn)讓該債權(quán)時(shí)，未通知享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)屬無(wú)效?！都o(jì)要》之所以作出優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，其目的是為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失，最高人民法院在2005年后仍就金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了多個(gè)類(lèi)似相關(guān)的司法解釋。在案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際履行中，農(nóng)行綿陽(yáng)市分行及再審被申請(qǐng)人信達(dá)四川分公司也是嚴(yán)格按照優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定執(zhí)行的。所以，二審法院不支持再審申請(qǐng)人要求適用《合同法》第五十二條、《紀(jì)要》及《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》《金融資產(chǎn)管理公司處置公告管理辦法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。

被申請(qǐng)人信達(dá)四川分公司、開(kāi)拓者公司未提交答辯意見(jiàn)。

一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力認(rèn)定是否應(yīng)適用《紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定?！都o(jì)要》第十二條明確了《紀(jì)要》的適用主體與時(shí)間范圍，即政策性不良債權(quán)是指1999年、2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在國(guó)家統(tǒng)一安排下通過(guò)再貸款或者財(cái)政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購(gòu)成本從中國(guó)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行收購(gòu)的不良債權(quán)；商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門(mén)主導(dǎo)下從交通銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)工商銀行收購(gòu)的不良債權(quán)。《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神僅適用于在《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》?？梢?jiàn)，《紀(jì)要》對(duì)金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間及轉(zhuǎn)讓主體均有明確限定。本案信達(dá)四川分公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行綿陽(yáng)分行、開(kāi)拓者公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓均發(fā)生在2016年后，與《紀(jì)要》規(guī)定的適用范圍不符。因此，本案所涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不應(yīng)適用《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定。

二、關(guān)于信達(dá)四川分公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的告知問(wèn)題。海峰公司主張根據(jù)另案中查詢到的法院詢問(wèn)筆錄綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的簽發(fā)登記表，可以證明綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)并未收到相關(guān)通知。但該詢問(wèn)中明確了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員在郵政單上確有簽字。并且郵件全程跟蹤查詢結(jié)果顯示已妥投。另外，郵政送達(dá)已經(jīng)公證處公證。海峰公司以相關(guān)證據(jù)形成至公證完成之間相隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)故公證程序違法的主張也缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。因此，信達(dá)四川分公司的通知行為符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法(修訂)》第二十條的相關(guān)規(guī)定。海峰公司關(guān)于信達(dá)四川分公司未依法通知綿陽(yáng)市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的主張不能成立。

三、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否具有惡意串通、損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形。首先，海峰公司提交的錄音內(nèi)容無(wú)法直接表明開(kāi)拓者公司與信達(dá)四川分公司在拍賣(mài)前有惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的的行為。并且，海峰公司提交的錄音為單方錄制，無(wú)其他證據(jù)相佐證。在拍賣(mài)程序合法有效的前提下，僅以該錄音內(nèi)容，不能證明信達(dá)四川分公司與開(kāi)拓者公司之間存在惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的的行為。其次，關(guān)于評(píng)估的表述，錄音中各當(dāng)事人均未表達(dá)出有相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制評(píng)估的意思。而對(duì)于內(nèi)部評(píng)估行為或商業(yè)評(píng)估行為，并不涉及國(guó)家與社會(huì)利益，也不影響本案的實(shí)際審理。綜上，海峰公司主張案涉各方有惡意串通、損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益以及以合法形式掩蓋非法目的的行為，本院不予支持。

四、關(guān)于農(nóng)行綿陽(yáng)分行與信達(dá)四川分公司簽訂的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否履行的問(wèn)題。《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為農(nóng)行綿陽(yáng)分行與信達(dá)四川分公司、信達(dá)四川分公司與開(kāi)拓者公司所簽訂。其內(nèi)容為債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤穆男信c否并未實(shí)際影響作為債務(wù)人的海峰公司利益，兩份合同的履行情況不屬于本案審查范圍。

綜上所述，海峰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月三日