楊蕓提交意見稱，千佛堂的再審申請理由不能成立。首先，千佛堂沒有提交合同證明其與楊某存在委托關(guān)系，《房屋租賃合同》《收條》證明雙方為租賃關(guān)系。《執(zhí)行異議申請書》中異議人千佛堂、程鵬、佛學(xué)研究會明確提出該房屋為三者與楊某“共有”。承租、共有的主張是對委托關(guān)系的自我否認。第二，千佛堂沒有提交購房的出資證據(jù)。價值3萬元的佛教禮品與本案無關(guān)。千佛堂主張2007年兩筆“捐款”分別來自程鵬和賀麗君，但兩人均非教眾，程鵬是本案的利害關(guān)系人，擔任佛學(xué)研究會的法定代表人；賀麗君曾擔任過民宗委領(lǐng)導(dǎo)。千佛堂向楊某支付的款項合計63萬元，與房屋價款差距甚大。第三，昆明市民宗委無權(quán)調(diào)查、確認案涉房產(chǎn)權(quán)屬，無權(quán)判斷購房資金來源，其濫用職權(quán)向一審法院出具的《復(fù)函》屬違法證據(jù)。第四，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的前后排序，“根據(jù)法律規(guī)定”“已知事實”均優(yōu)先于“生活經(jīng)驗法則”，一審法院適用法律錯誤。第五，《中華人民共和國物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》的施行時間均早于千佛堂向昆明中院提起執(zhí)行異議之訴的時間，上述法律規(guī)定適用于本案。第六，千佛堂對房屋的占有、使用與其是否有公共利益屬性無關(guān)，不因民宗委的登記而取得產(chǎn)權(quán)，千佛堂對案涉房屋享有的權(quán)益完全不足以排除強制執(zhí)行。楊蕓現(xiàn)已辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記，所有權(quán)優(yōu)先于千佛堂的承租權(quán)。