渭南合金廠答辯稱(chēng)，首先，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。渭南新成公司與渭南合金廠簽訂《兼并協(xié)議》后，因渭南新成公司未依約履行，雙方遂簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議無(wú)需經(jīng)第三方簽章確認(rèn)，合法有效。后渭南合金廠履行了案涉土地使用權(quán)及房屋變更登記之義務(wù)，但因渭南新成公司經(jīng)催告一直未履行支付兼并款及安置職工的義務(wù)，故案涉土地及房屋一直由渭南合金廠占有使用，并未交付，土地使用權(quán)證也由渭南合金廠保管。其次，二審判決程序合法，在有證據(jù)證明《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)的情況下，對(duì)渭南新成公司提出的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。最后，渭南新成公司在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)不屬于再審新證據(jù)。其中證人證言不能與書(shū)證相互印證，且證人與渭南新成公司有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信；付款憑證的付款主體是渭南合金廠而非渭南新成公司，不能證明渭南新成公司支付完畢兼并款的事實(shí)，其他書(shū)證與兼并款的支付無(wú)關(guān)聯(lián)性。綜上，渭南新成公司的再審申請(qǐng)不能成立，應(yīng)予駁回。

一、關(guān)于本案是否有新證據(jù)足以推翻二審判決的問(wèn)題。首先，渭南新成公司提交的三份談話(huà)筆錄系一審已經(jīng)提交的證據(jù)；馬全城等三人出具的《證明》本質(zhì)上屬于證人證言，該證人證言以及其他書(shū)證在二審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)存在，且不能證明系因客觀原因不能于二審?fù)徑Y(jié)束前發(fā)現(xiàn)或取得，故均不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的再審新證據(jù)的范疇。其次，前述證據(jù)僅能證明案涉兼并事宜履行了行政審批程序、案涉土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)完成變更登記、渭南合金廠法定代表人杜黨旗向臨渭區(qū)手工業(yè)合作社支付40萬(wàn)元及案涉土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證的保管情況等事實(shí)，不能達(dá)到證明渭南新成公司直接支付兼并款或者以代渭南合金廠清償債務(wù)的方式履行支付兼并款義務(wù)以及《補(bǔ)充協(xié)議》系偽造的目的。因此，渭南新成公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的證據(jù)不屬于再審新證據(jù)且不能推翻二審判決，其該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。

二、關(guān)于二審判決認(rèn)定渭南新成公司未履行《兼并協(xié)議》約定的支付兼并款及安置職工的義務(wù)，達(dá)到合同解除條件，是否存在認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明、所依據(jù)的證據(jù)系偽造及適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。首先，本案中，渭南新成公司與渭南合金廠、臨渭區(qū)手工業(yè)合作社于2006年4月19日簽訂《兼并協(xié)議》，約定渭南新成公司支付渭南合金廠160萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后七日內(nèi)支付全部款額50％，土地、房屋過(guò)戶(hù)后半年內(nèi)付清余款；自協(xié)議生效之日起，渭南合金廠土地使用權(quán)、房屋建筑物所有權(quán)歸渭南新成公司所有，渭南合金廠協(xié)助辦理有關(guān)資產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)并移交資產(chǎn)；渭南新成公司在同等條件下優(yōu)先安排渭南合金廠職工上崗。渭南合金廠另提交一份落款時(shí)間為2006年5月9日的《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為，渭南合金廠接受渭南新成公司先辦理土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)變更登記的要求，但土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證由渭南合金廠保存質(zhì)押；變更登記完成后6個(gè)月內(nèi)渭南新成公司一次性支付160萬(wàn)元，并安置渭南合金廠職工上崗工作；渭南新成公司的義務(wù)全部履行完畢后，渭南合金廠將全部財(cái)物移交渭南新成公司；若渭南新成公司未履行付款義務(wù)造成違約，則《兼并協(xié)議》自行作廢，已變更到渭南新成公司名下土地、房屋恢復(fù)為渭南合金廠所有。雖然渭南新成公司否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，認(rèn)為該協(xié)議系事后渭南合金廠為了本次訴訟而偽造，但渭南新成公司至今無(wú)證據(jù)證明支付了兼并款，不能合理解釋為何渭南新成公司能在未按照《兼并協(xié)議》約定支付兼并款的情況下于2006年6月1日先辦理土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記，亦不能合理解釋為何案涉土地及房屋過(guò)戶(hù)后仍由渭南合金廠占有使用而渭南新成公司未向渭南合金廠主張過(guò)資產(chǎn)移交，且其對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》中渭南新成公司印章和法定代表人簽名的真實(shí)性并未提出異議。因此，就現(xiàn)有證據(jù)而言，二審判決認(rèn)定案涉《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)，渭南新成公司系依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定在未付款的情況下先行辦理土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)過(guò)戶(hù)登記，并無(wú)不當(dāng)。其次，渭南新成公司的付款和安置義務(wù)在《兼并協(xié)議》中有明確約定，《補(bǔ)充協(xié)議》僅是對(duì)履行期限進(jìn)行了變更，渭南新成公司的主要合同義務(wù)并無(wú)變化。根據(jù)《兼并協(xié)議》的約定，渭南新成公司應(yīng)在土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)過(guò)戶(hù)后半年內(nèi)支付完畢兼并款并安置職工，但渭南新成公司至今未能提交付款憑證等證據(jù)證明其支付了160萬(wàn)元，亦無(wú)證據(jù)證明其對(duì)渭南合金廠的職工進(jìn)行了安置，即無(wú)證據(jù)證明其履行了《兼并協(xié)議》約定的主要義務(wù)。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定，確認(rèn)《兼并協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》解除，二審判決予以維持，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于渭南新成公司以一審法院庭審筆錄記載有誤和一審訴訟費(fèi)用分配有誤主張一、二審判決適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥轻槍?duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十五條規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過(guò)上訴期沒(méi)有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！北景肝寄闲鲁晒疽丫鸵粚徟袥Q提起上訴，本案中發(fā)生效力的判決為二審判決。故渭南新成公司認(rèn)為一審判決對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)記載有誤及一審判決對(duì)訴訟費(fèi)用認(rèn)定有誤屬于適用法律錯(cuò)誤的主張，不屬于本案再審審查的范圍。

綜上，渭南新成公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　胡　瑜

審判員　任雪峰

審判員　楊　卓

二〇一九年八月三十日

法官助理尹菲菲