中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2497號
再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：王某。
委托訴訟代理人：李鴻博，陜西樂友律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅通，陜西樂友律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審上訴人）：陜西建工第三建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：陜西省西安市碑林區(qū)安東街**號。
法定代表人：李家衛(wèi)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：毛琳，陜西集思得律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：西安虹橋置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：西安市緯**街**號。
法定代表人：劉西鳳，該公司總經(jīng)理。
再審申請人王某因與被申請人陜西建工第三建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱三建公司）、二審被上訴人西安虹橋置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱虹橋公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院(2016)陜民終385號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請再審稱，一、本案二審判決法律適用錯誤。二審判決認(rèn)為王某享有的是債權(quán)，不屬于物權(quán)期待權(quán)，是錯誤的。二、王某與虹橋公司簽訂的《商品房買賣合同》已經(jīng)生效判決確認(rèn)合法有效。三、王某對本案的執(zhí)行標(biāo)的房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。在人民法院查封之前，虹橋公司將其所有的需要辦理過戶登記的房產(chǎn)出賣給王某，王某已支付了全部價款并實際占有該房產(chǎn)。雖尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但王某對此沒有過錯。四、本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，支持案外人王某提出的執(zhí)行異議。王某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定向本院申請再審。
三建公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回王某的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“……一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。二、消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?！比嗣穹ㄔ荷袥Q已判令三建公司在虹橋公司應(yīng)支付的工程款范圍內(nèi)，對“虹橋雅軒”商品房住宅房屋以外的工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。涉案房屋不屬于住宅房屋。因此，王某不能對抗本案三建公司主張的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行。綜上，王某再審申請的理由依據(jù)不足。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 胡 瑜
二〇一九年六月三十日
法官助理文波
書記員范苗
成為第一個評論者