中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申249號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：江蘇大港能源物流有限責任公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)大港通港路**號。
法定代表人：黃磊，總經理。
委托訴訟代理人：鄔錦梅，北京市盈科律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王良鋼，北京市盈科律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：安徽淮化集團有限公，住所地安徽省淮南市田家庵區(qū)泉山山。
法定代表人：傅崑嵐，董事長。
委托訴訟代理人：劉錦玉，北京市鼎恒律師事務所律師。
被申請人（一審被告）：江蘇國邦電力燃料有限公，住所地江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)大港新天地商業(yè)中心**幢樓**室室。
法定代表人：董邦國，董事長。
再審申請人江蘇大港能源物流有限責任公司（以下簡稱大港公司）因與江蘇國邦電力燃料有限公司（以下簡稱國邦公司）、安徽淮化集團有限公司（以下簡稱淮化公司）買賣合同糾紛一案,不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1746號民事判決（以下簡稱原審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
大港公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定之情形，應予再審，請求：1、撤銷原審判決和江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2016）蘇11民初48號民事判決；2、改判支持再審申請人一審訴訟請求；3、判令兩被申請人承擔本案一、二審及再審訴訟費。主要事實和理由如下：一、淮化公司系真正應當支付煤炭款項的付款方，其以擔保人的身份參與合同簽訂及后續(xù)交易過程，已表明其擔保意愿。案涉《煤炭購銷合同》系由淮化公司煤炭交易負責人王曉峰起草，并通過郵箱發(fā)送至國邦公司，國邦公司轉發(fā)給大港公司，起草的合同中均表明淮化公司作為擔保人承擔擔保責任；案涉《煤炭購銷合同》系淮化公司蓋章后傳真給國邦公司；案涉煤炭交易系由淮化公司提議，指定上下游、策劃交易方式及流程、草擬合同、主導談判、驗收等整個過程，且煤炭最終流向淮化公司。二、雖然淮化公司否認“淮化公司公章”、“淮化公司16號合同專用章”的真實性，但是淮化公司有長期使用合同專用章的習慣，其曾多次使用“淮化公司16號合同專用章”對外進行民事活動。
淮化公司提交意見稱，大港公司的再審申請理由不能成立，請求駁回大港公司的再審申請。一、原審判決認定事實正確，大港公司沒有證據證明淮化公司提供擔保的事實。大港公司提供的2014年4月22日傳真件《煤炭購銷合同》及2014年7月18日傳真件《補充協(xié)議》均為復印件，傳真號處是空白的，不能證明是淮化公司發(fā)出的傳真，大港公司亦不能提供傳真原件；其提供的2014年4月24日電子郵件形式《煤炭購銷合同》以及電子郵件形式《煤炭買賣確認函》均來源于國邦公司，系大港公司與國邦公司之間的郵件往來，大港公司提供的證據不足以證明郵件是從淮化公司電子郵箱發(fā)出。因此，大港公司無法證明案涉合同是由淮化公司簽訂的。二、大港公司也沒有證明徐勇、王曉峰有權代表淮化公司提供擔保，所謂擔保文件均沒有徐勇或者王曉峰的簽字。關于王曉峰以電子郵件或其他方式參與與天津廣路通煤炭銷售有限公司（以下簡稱廣路通公司）之間的合同問題，與本案爭議待證事實沒有關聯(lián)。且大港公司完成交易的蓋章合同文件不是通過王曉峰電子郵箱發(fā)送給廣路通公司的，王曉峰只發(fā)送過空白合同范本，淮化公司沒有參與案涉煤炭交易，更沒有為大港公司提供擔保。
本院經審查認為，依據本案查明的事實及相關法律規(guī)定，大港公司關于原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定情形的再審申請理由不能成立，理由如下：
首先，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校蟾酃咎峁┝似渌Q的與淮化公司、國邦公司通過電子郵件方式簽訂的《煤炭購銷合同》（合同編號：GC-GX20140424）、《煤炭買賣確認函》以及通過傳真方式簽訂的《煤炭購銷合同》（合同編號：GC-GX20140422）、《補充協(xié)議》，用以證明淮化公司有為案涉煤炭交易提供擔保的真實意愿，合同載明案涉交易賣方為大港公司，買方為國邦公司，擔保方為淮化公司。但是上述證據均屬于復印件，大港公司無法提供合同原件，亦無法提供其與淮化公司之間的傳真件往來記錄和電子郵箱往來記錄。大港公司主張《煤炭購銷合同》（合同編號：GC-GX20140424）、《煤炭買賣確認函》、《補充協(xié)議》系淮化公司煤炭交易負責人王曉峰起草，并通過郵箱發(fā)給國邦公司后，由國邦公司轉發(fā)而來，并提交（2014）鎮(zhèn)鎮(zhèn)證經內字第1532號公證書對此予以證明。但該公證書僅系對大港公司工作人員電子郵箱的公證，郵箱中只有大港公司與國邦公司的郵件往來，由于國邦公司的案涉郵箱無法登錄，無法確認案涉電子郵件的源頭是淮化公司。
其次，大港公司主張《煤炭購銷合同》（合同編號：GC-GX20140422）是淮化公司蓋章后傳真給國邦公司的，其向本院申請再審時提交了國邦公司的中國電信有限公司通話記錄的查詢清單，用以證明淮化公司曾通過傳真方式與國邦公司簽訂案涉合同。該清單僅顯示2014年4月22日15時47分56秒國邦公司曾向淮化公司發(fā)過傳真，但并不能反映傳真的具體內容，且該清單亦非淮化公司的傳真記錄，不足以證明淮化公司通過傳真與國邦公司簽訂了案涉合同，該份證據不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的足以推翻原判決、裁定的新證據。故大港公司關于有新的證據足以推翻原判決的再審申請理由不能成立。
因此,大港公司提供的證據無法證明淮化公司與大港公司、國邦公司簽訂了案涉合同，其應當承擔舉證不能的不利后果，原審判決認定無法確認淮化公司以自己明確意思表示為案涉煤炭交易提供擔保，其不應當承擔擔保責任，不存在缺乏證據證明的情形。
綜上，大港公司的再審申請理由不能成立，本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇大港能源物流有限責任公司的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 張 華
審判員 尹穎舜
二〇一九年四月九日
法官助理楊照遠
書記員李璐
成為第一個評論者