千翔公司申請再審稱：一、原審認定的事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。1.陳某某未向占有80%股權的十堰市宏三和投資管理有限公司和宏三和精密實業(yè)（集團）有限公司（中國香港）二家發(fā)起股東提出賠償請求，則應視為其放棄了對宏程公司債務總金額的80%。2.千翔公司已于2011年11月7日向宏程公司出資2000萬元，并有中國工商銀行的《轉賬單》《銀行證明書》和十堰車城會計師事務有限公司的《銀行詢證函》予以證明，千翔公司的出資已經足額到位。3.陳某某是董啟平在實施詐騙犯罪過程中的受害人,并非是與宏程公司的進行合法交易而發(fā)生損失。千翔公司、鼎寅公司、十堰東盈物流有限公司在陳某某被騙遭受財產損失案件中沒有任何過錯。4.最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條適用于正常開設并從事經營的公司，且是公司的主管人員和其他直接負責人員以公司名義對外簽訂經濟合同，將取得的財務全部或部分占為己有構成犯罪的。而本案宏程公司實質是董啟平為了實施詐騙的作案手段。董啟平屬于個人犯罪行為，陳某某錯誤地將個人詐騙犯罪行為與公司內部工作人員涉及的侵占犯罪行為混淆，錯誤地適用了法律。5.陳某某請求適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定提出賠償訴訟錯誤。千翔公司、鼎寅公司、十堰東盈物流有限公司在宏程公司設立時是認繳出資股東，均未實繳出資，公司未對外進行生產經營活動，認繳人承擔的是公司登記管理的行政責任,不承擔出資不實的補充責任。二、陳某某自2012年7月已經知道自己的財產權利被侵害，應當依法在一年期限內主張權利。陳某某的訴訟請求已超出法律規(guī)定的訴訟時效。三、依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第139條之規(guī)定，本案爭議的財產損失應當由董啟平向陳某某依法退賠，陳某某提起民事訴訟法院不應受理。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。