李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.趙杰并非壹柒公司的實(shí)際控制人，趙杰只是壹柒公司掛名的法定代表人。生效刑事判決中已查明趙杰是在2012年5月份購(gòu)置壹柒公司的大量房產(chǎn)，為保障所購(gòu)資產(chǎn)的安全，于2012年12月27日才變更為壹柒公司的法定代表人。趙杰對(duì)壹柒公司的資金并沒(méi)有控制權(quán)，壹柒公司的公章、合同章、財(cái)務(wù)章都在何保軍的財(cái)務(wù)主管何麗手中，房管局備案的《商品房買賣合同》中所標(biāo)注的法定代表人也都是何保軍。2.鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2017）豫0104刑初282號(hào)刑事判決（以下簡(jiǎn)稱282號(hào)刑事判決）中的《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》明確載明“由于公司財(cái)務(wù)原始憑證不齊全，對(duì)于發(fā)生業(yè)務(wù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，只是根據(jù)河南省昌達(dá)財(cái)富企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌達(dá)公司）及河南順遠(yuǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱順遠(yuǎn)公司）的財(cái)務(wù)電子賬賬目得出結(jié)論，對(duì)于真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)”，本案資金往來(lái)也是發(fā)生在李某與壹柒公司之間，與昌達(dá)公司和順遠(yuǎn)公司無(wú)關(guān)，可以證明該《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》依據(jù)昌達(dá)公司和順遠(yuǎn)公司的電子賬賬目得出的結(jié)論與李某無(wú)關(guān)。二審裁定在《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》對(duì)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性不能確認(rèn)，且缺乏李某的身份信息情形下，僅因名字相同和借款金額相同，就認(rèn)定《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》所附名單中的“李某”為本案再審申請(qǐng)人李某，依據(jù)不足。3.二審裁定采信駐馬店市公安局東高公安分局（以下簡(jiǎn)稱東高分局）出具的《情況說(shuō)明》不當(dāng)。該《情況說(shuō)明》依據(jù)的詢問(wèn)筆錄是壹柒公司實(shí)際控制人何保軍及其公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)為規(guī)避還款義務(wù)，作的虛假陳述。東高分局偏袒何保軍，出具該《情況說(shuō)明》未站在公正立場(chǎng)，該《情況說(shuō)明》內(nèi)容錯(cuò)誤，前后矛盾，不能自圓其說(shuō)。（二）本案有新的證據(jù)足以推翻原審裁定。1.出具《司法會(huì)計(jì)鑒定意見書》的鑒定機(jī)構(gòu)河南世紀(jì)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《關(guān)于對(duì)河南省昌達(dá)財(cái)富企業(yè)管理咨詢有限公司、河南順遠(yuǎn)投資有限公司及趙杰涉嫌非法吸收公眾存款案司法會(huì)計(jì)鑒定的情況說(shuō)明》可以證明二審裁定認(rèn)定“李某”并不能確定是本案再審申請(qǐng)人李某。2.駐馬店市中級(jí)人民法院（2018）豫17民初162號(hào)民事判決和該院（2019）豫17執(zhí)17號(hào)執(zhí)行裁定，證明該案與本案事實(shí)情況基本相同情況下，人民法院作出不同判決并已執(zhí)行。3.（2017）豫0104刑初282號(hào)刑事案件卷宗中的部分筆錄，證明壹柒公司的實(shí)際控制人并非趙杰，股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及法定代表人變更為趙杰只是為賣房方便，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛假的，李某并未參與趙杰非法吸收公眾存款案。4.282號(hào)刑事判決中的查封清單，證明壹柒公司專案中被查封的資產(chǎn)不包括本案涉訴的房產(chǎn)，足以證明李某就涉案房產(chǎn)主張權(quán)利與趙杰非法吸收公眾存款案件沒(méi)有關(guān)系。（三）二審裁定適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，二審法院未對(duì)李某釋明變更訴訟請(qǐng)求，直接駁回李某的起訴，屬于適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上，李某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>