一、關(guān)于案涉工程量和工程單價(jià)如何認(rèn)定、訴爭(zhēng)工程款如何計(jì)算的問(wèn)題

關(guān)于案涉工程量的問(wèn)題，馬某、程逢欣提供了河南省魯山縣公證處于2008年12月24日作出的公證書(shū)，證明程逢欣曾于當(dāng)天會(huì)同公證人員到華力公司設(shè)在魯山縣沙河路南段的項(xiàng)目部，向華力公司的法定代表人李列生送達(dá)了《提請(qǐng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》（李列生拒絕出具收到手續(xù)），報(bào)告后附的說(shuō)明記載：實(shí)測(cè)墊方總量為919236.96m3。但華力公司對(duì)馬某、程逢欣主張的施工量不予認(rèn)可，并提交了其與工程施工監(jiān)理單位平頂山大禹工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大禹公司）共同出具的工程量結(jié)算單據(jù)。該單據(jù)顯示：堤身工程量132741.03m3，單價(jià)為8元，工程款1061928.24元；灘地工程量381550m3，單價(jià)為7元，工程款2673650.00元，總計(jì)工程款3735578.24元，代扣稅金（稅率5.24）195744.30元，實(shí)際結(jié)算款應(yīng)為3539833.94元。馬某、程逢欣對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。馬某、程逢欣雖證明其向華力公司的法定代表人李列生送達(dá)了《提請(qǐng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，但未提供《提請(qǐng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》原件，也不能證明該報(bào)告所記載的工程量系經(jīng)雙方當(dāng)事人一致核對(duì)的結(jié)果。在華力公司提出異議的情況下，亦未提交其他證據(jù)證明《提請(qǐng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》所記載的工程量與實(shí)際施工的工程量一致。華力公司與監(jiān)理單位大禹公司共同出具的工程量結(jié)算單據(jù)，亦系發(fā)包人和監(jiān)理方單方出具，未與馬某、程逢欣核實(shí)，也未提交證據(jù)證明該結(jié)算單據(jù)所記載工程量與實(shí)際工程量一致。而且，上述結(jié)算單據(jù)所記載的實(shí)際結(jié)算款應(yīng)為3539833.94元，與雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的合同價(jià)款1000萬(wàn)元相去甚遠(yuǎn)。一審法院根據(jù)馬某、程逢欣申請(qǐng)委托河南金鼎工程咨詢(xún)有限公司對(duì)訴爭(zhēng)工程土方量進(jìn)行鑒定，但鑒定所依據(jù)的測(cè)量結(jié)果系華力公司單方所為，對(duì)施工方不具有約束力，該測(cè)量結(jié)果也不能采信。且在馬某、程逢欣施工基礎(chǔ)上，華力公司又另行安排大堤堤頂硬化及綠化工程，使得案涉工程量已無(wú)法通過(guò)鑒定確認(rèn)。且在程逢欣會(huì)同公證處將《提請(qǐng)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》送達(dá)華力公司時(shí)，華力公司亦未及時(shí)作出回應(yīng)，對(duì)無(wú)法核實(shí)案涉工程量存在過(guò)錯(cuò)。在目前已經(jīng)無(wú)法核實(shí)馬某、程逢欣工程量的情況下，二審判決結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證情況、過(guò)錯(cuò)程度，衡平雙方的利益，認(rèn)定取雙方主張的中間數(shù)716764m3［（919236.96m3＋132741.03m3＋381550m3）/2］作為華力公司應(yīng)當(dāng)支付馬某、程逢欣施工隊(duì)工程款工程量基數(shù)（不分堤身、灘地），較為公平合理，本院予以認(rèn)可。

雙方對(duì)于墊方單價(jià)約定不明，華力公司主張堤身工程單價(jià)8元，灘地工程單價(jià)7元，馬某、程逢欣主張單價(jià)12元，不分堤身、灘地。雙方的主張均無(wú)證據(jù)支持。在工程量不分堤身、灘地工程量的情況下，二審判決綜合全案情況，確定所有墊方單價(jià)均按8元計(jì)算，較為公平合理，本院予以認(rèn)可。

二、關(guān)于訴爭(zhēng)的沙石款糾紛是否屬于本案審理范圍的問(wèn)題

馬某、程逢欣提供華力公司于2011年5月4日出具的收方證明一份，證明華力公司項(xiàng)目組收到3標(biāo)馬某砂石料計(jì)77000（柒萬(wàn)柒仟）立方米，總計(jì)價(jià)壹佰叁拾萬(wàn)人民幣（1300000元）。該證明落款簽字人陳小周是華力公司時(shí)任股東，且時(shí)任華力公司法定代表人李列生在涉案施工合同落款后手寫(xiě)添加了原材料由發(fā)包方（華力公司）供應(yīng)付款等內(nèi)容。另馬某、程逢欣在一審期間當(dāng)庭認(rèn)可收到了華力公司已支付的砂石款80萬(wàn)元，故華力公司尚欠砂石款50萬(wàn)元。華力公司未提交證據(jù)證明，在案涉工程之外其與馬某、程逢欣之間另行存在沙石買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其關(guān)于沙石款糾紛不屬于本案審理范圍的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

綜上，華力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　謝勇

審判員　　杜軍

審判員　　朱燕

二〇一九年六月二十一日

法官助理郭培培