中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2473號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：武穴嘉和置業(yè)有限公司，住所地：湖**省武穴市**川路**側(cè)（嘉和財富城）。
法定代表人：戴習(xí)強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉華兵，湖北道輝律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：九江市廬山區(qū)城建建筑工程有，住所地：江**省**江市廬山區(qū)**里大道**號51號。
法定代表人：屈周喜，該公司董事長。
一審被告：湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)，住所地：湖**省武穴市明珠大道明珠大道（香江廣場）。
法定代表人：干曦，該公司董事長。
再審申請人武穴嘉和置業(yè)有限公司（以下簡稱嘉和公司）與被申請人九江市廬山區(qū)城建建筑工程有限公司（以下簡稱廬山城建公司）、一審被告湖北潤百家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤百家公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終889號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
嘉和公司申請再審稱：（一）武漢恒信工程造價咨詢有限公司（以下簡稱恒信公司）作出的鑒定意見書明顯違反合同和法律規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為認定本案工程結(jié)算價款的依據(jù)。1.鑒定意見書對腳手架部分工程費以及垂直運輸部分工程費的計算違反其適用的《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》【鄂建（2008）214號文件】規(guī)定的計價規(guī)則。根據(jù)該文件規(guī)定，當建筑工程（主體結(jié)構(gòu)）與裝飾裝修工程是一個施工單位施工時，建筑工程按綜合腳手架子目全部計算，裝飾裝修工程不再計算。但鑒定意見書在砌筑工程中計算外腳手架增加費，同時在墻柱面裝飾工程中又對外腳手架增加費進行了計算，重復(fù)計算了728688.81元。垂直運輸部分工程1-6層的垂直運輸費屬重復(fù)計算，費用為98353.6元，超高部分25-27層的垂直運輸費用只應(yīng)計算30%，鑒定意見書全額計算該費用，多計算846117.98元。2.鑒定意見書未決事項中土方部分工程造價與客觀事實不符。恒信公司確認土方工程的平均運距為8公里，與事實不符。經(jīng)核算，本案土方工程的實際平均運距為3公里，該部分多計算土方部分工程造價1785697元。3.嘉和公司另行委托湖北恒基建設(shè)工程項目管理有限公司（以下簡稱恒基公司）對涉訴工程造價進行核算，案涉工程可確定部分工程造價為72857586.28元，與本案認定的造價存在10805251.28元的差額，表明一二審法院根據(jù)恒信公司出具的鑒定意見書認定案涉工程價款不客觀。（二）嘉和公司不應(yīng)承擔(dān)或簽字或蓋章的簽證單的相關(guān)費用。案涉或簽字或蓋章的簽證單均系隱蔽工程及施工中間事項，無法核實是否實際施工。根據(jù)雙方于2014年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第八條約定，凡涉及到工程變更的事項，均應(yīng)由設(shè)計單位出具正式的設(shè)計變更文件，并由發(fā)包人對設(shè)計變更的文件予以確認，才視為嘉和公司對變更部分工程量的確認。同時根據(jù)該合同專用條款第47條第四項約定“甲方工程部發(fā)出的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單、通知單、工程整改通知單等必須經(jīng)甲方工程部經(jīng)理簽證并蓋甲方公章”。本案中或簽字或蓋章的簽證單違反雙方合同約定，該部分簽證單費用不應(yīng)由嘉和公司承擔(dān)。（三）案涉工程未竣工驗收，亦未辦理最終結(jié)算，且未辦理工程竣工驗收系由廬山城建公司未依約提交工程竣工資料造成，嘉和公司不應(yīng)當承擔(dān)案涉工程未付部分工程款的利息。（四）案涉工程款無法結(jié)算的原因系廬山城建公司未按合同約定辦理結(jié)算所致，因此本案的訴訟費、鑒定費用不應(yīng)由嘉和公司承擔(dān)。綜上，嘉和公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，向本院申請再審。
被申請人廬山城建公司未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：一、二審判決認定案涉工程造價數(shù)額是否正確；二、嘉和公司應(yīng)否支付欠付工程款的利息。
一、關(guān)于二審判決認定案涉工程造價數(shù)額是否正確的問題。首先，案涉工程造價鑒定系經(jīng)一審法院委托，由有資質(zhì)的恒信公司作出相應(yīng)的鑒定意見書，且該鑒定意見書經(jīng)嘉和公司與廬山城建公司庭審質(zhì)證，恒信公司鑒定人員亦到庭接受當事人質(zhì)詢，故該鑒定意見書可以作為認定工程造價的依據(jù)。嘉和公司主張恒信公司鑒定造價與其單方委托恒基公司對案涉工程鑒定造價存在10805251.28元的差額，表明恒信公司鑒定造價數(shù)額不客觀。就此本院認為，恒基公司出具的鑒定報告書系嘉和公司單方委托，不足以否定恒信公司經(jīng)法院依法委托作出的鑒定意見書，嘉和公司的申請理由不能成立。其次，關(guān)于具體造價費用問題。1.嘉和公司主張重復(fù)計算的腳手架工程部分的費用，屬于外腳手架增加費用，并不適用鄂建[2008]214號文件相關(guān)規(guī)定進行計價方式，嘉和公司的相關(guān)申請理由缺乏依據(jù)，難以成立。2.鄂建[2008]214號文件有關(guān)裝飾部分的垂直運輸費用計算僅規(guī)定按照面積計算，沒有規(guī)定地下室按照實際完成的工程量計算，恒信公司按照該規(guī)定計算六層以下垂直運輸費用，并不構(gòu)成重復(fù)計算，嘉和公司關(guān)于垂直運輸費用重復(fù)計算的申請理由不能成立。3.關(guān)于土方工程平均運距問題。經(jīng)查，恒信公司確定土方工程的平均運距為8公里，系根據(jù)廬山城建公司現(xiàn)場指出的挖土堆放點計算得出，嘉和公司主張土方平均運距為3公里，但未提供充分證據(jù)予以證明，所提交的其與案外人武穴市潔誠建筑工程渣土運輸有限公司簽訂的《挖土方施工合同》及該公司出具的解釋說明，屬于單方證據(jù)，不足以推翻恒信公司的鑒定意見。因此，對嘉和公司關(guān)于土方平均運距為3公里的主張不予支持。最后，關(guān)于或簽字或蓋章簽證部分相關(guān)費用問題。簽字和蓋章均是意思表示的表現(xiàn)形式，在無特別約定情形下，簽字和蓋章具有同等效力。因嘉和公司與廬山城建公司簽訂的合同并未約定簽證單既需要嘉和公司負責(zé)人簽字又需要加蓋公章，因此或簽字或蓋章的簽證單均應(yīng)視為嘉和公司對簽證單相關(guān)內(nèi)容的認可，二審判決認定該部分相關(guān)費用由嘉和公司承擔(dān)，并無不妥。嘉和公司主張根據(jù)雙方2014年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第47條第四項約定，簽證單必須要有嘉和公司負責(zé)人的簽字和公章，才能視為嘉和公司認可。經(jīng)查，該第47條第四項約定內(nèi)容為“甲方工程部發(fā)出的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單、通知單、工程整改通知單等必須經(jīng)甲方工程部經(jīng)理簽證并加蓋甲方公章”，該條是對嘉和公司向廬山城建公司發(fā)出相關(guān)文件應(yīng)當簽字并加蓋公章的約定，并不包含廬山城建公司向嘉和公司發(fā)出簽證單的內(nèi)容，因此嘉和公司以該條主張雙方合同有特別約定，不能成立。
二、關(guān)于嘉和公司應(yīng)否支付欠付工程款的利息的問題。案涉工程在廬山城建公司起訴時，雖然未竣工驗收，亦未進行工程價款的最終結(jié)算，但嘉和公司在廬山城建公司起訴前已經(jīng)實際使用案涉工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占用建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，應(yīng)視為案涉工程已竣工。第十七條規(guī)定，“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！睋?jù)此，嘉和公司應(yīng)向廬山城建公司支付相應(yīng)工程款及利息，嘉和公司主張未辦理工程竣工驗收系由廬山城建公司未依約提交工程竣工資料造成、其不應(yīng)當承擔(dān)案涉工程未付部分工程款利息的申請理由，因缺乏法律依據(jù)，不能成立。
此外，關(guān)于嘉和公司主張不應(yīng)當承擔(dān)訴訟費、鑒定費問題，因不屬于再審的法定事由，本院依法不予審查。
綜上，嘉和公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回武穴嘉和置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年六月二十七日
???????????????????????????????????法官助理陳其慶
??????????????????????????????????? 書記員王悅
成為第一個評論者