中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2466號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寰球?qū)崢I(yè)（安徽）有限公司。住所地：安徽省蕪湖市開發(fā)區(qū)長春路**。
法定代表人：李曙光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：奚瑋，上海金茂凱德（蕪湖）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦尤佳，上海金茂凱德（蕪湖）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京神州數(shù)碼有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)上地9街******。
法定代表人：郭為，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李楠，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。
原審被告：神州數(shù)碼（中國）有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)上地九街******。
法定代表人：郭為，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李楠，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。
再審申請人寰球?qū)崢I(yè)（安徽）有限公司（以下簡稱寰球公司）因與被申請人北京神州數(shù)碼有限公司（以下簡稱北京神州公司）、原審被告神州數(shù)碼（中國）有限公司（以下簡稱神州公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（以下簡稱安徽高院）（2017）皖民終723號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寰球公司再審申請稱，一、原審裁定認(rèn)定事實錯誤?？滓唤y(tǒng)等人以被申請人名義簽訂的《一次性貨物采購協(xié)議》對被申請人構(gòu)成表見代理。1.一審裁定僅以印章不符為由否定寰球公司與北京神州公司之間存在真實的合同關(guān)系有誤。寰球公司與北京神州公司之間存在著十二份真實的合同，且寰球公司提供的《一次性貨物采購合同》已實際履行。在合同的簽署及履行過程中，北京神州公司的行為表明其認(rèn)可孔一統(tǒng)代其從事案涉交易。2.孔一統(tǒng)等人對北京神州公司的行為已具有代理權(quán)授予的外觀要素。孔一統(tǒng)等人提供北京神州公司證照掃描件并在北京神州公司辦公大樓內(nèi)部洽談室接待寰球公司工作人員。寰球公司已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，善意且無過失。二、原審裁定認(rèn)定本案涉嫌刑事犯罪而駁回起訴屬于適用法律錯誤，有悖于最高人民法院關(guān)于民刑交叉案件的處理原則。1.本案所涉刑事犯罪與民事糾紛系基于不同的法律事實所引起，兩案不具有同一性。刑事案件系因孔一統(tǒng)等人涉嫌偽造公司印章及合同詐騙等行為所引起，民事案件系北京神州公司委托孔一統(tǒng)代理其簽署案涉合同，并由此構(gòu)成表見代理法律關(guān)系，兩案的行為主體和承擔(dān)責(zé)任的主體均不相同，本案沒有“先刑后民”的必要性。2.刑法在設(shè)置責(zé)任時與民法有所區(qū)別。不能以“先刑后民”為由限制權(quán)利人訴權(quán)。3.最高人民法院發(fā)布的相關(guān)文件表明，涉嫌刑事犯罪并不一定會阻礙民事案件的繼續(xù)審理。三、原審裁定違反表見代理法律制度的本意，給正常的商事貿(mào)易帶來了負面的示范作用。四、即使認(rèn)為本案不宜先按民事糾紛案件予以處理，法院應(yīng)在裁定書中明確“如本案移送公安機關(guān)后，寰球公司起訴買賣合同關(guān)系未被認(rèn)定為涉嫌犯罪，則寰球公司仍可向人民法院提起相應(yīng)的民事訴訟，依法主張其合法民事權(quán)益?！本C上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求再審本案。
北京神州公司、神州公司向本院提交書面意見稱，一、原審法院查明了本案事實，切實保障了寰球公司、北京神州公司和神州公司行使各項訴訟權(quán)利。二、原審法院適用法律正確，且審判程序合法。本案是一起情節(jié)嚴(yán)重的合同詐騙刑事犯罪案件，不應(yīng)屬于人民法院民事訴訟案件的受案范圍。寰球公司是合同詐騙犯罪刑事案件中的受害人，而不應(yīng)是民事訴訟程序中的當(dāng)事人。對與本案相同犯罪嫌疑人采取與本案相同的犯罪手段實施的另兩起案件，最高人民法院均已駁回了申請人的再審申請。本案應(yīng)當(dāng)駁回寰球公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院組織各方當(dāng)事人就案涉寰球公司所提交的證據(jù)中的北京神州公司合同專用章、神州公司公章與印鑒留存卡原件中的印章進行比對，認(rèn)定寰球公司所提交的證據(jù)中涉及的北京神州公司合同專用章、神州公司公章與北京神州公司、神州公司出具的印鑒留存卡原件中的印章不一致，本案寰球公司起訴依據(jù)的《一次性貨物采購合同》等證據(jù)涉嫌偽造?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明本案存在寰球公司訴稱的5000余萬元貨款被彭鵬、孔一統(tǒng)、劉云志騙取的經(jīng)濟犯罪嫌疑。原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)”的規(guī)定，作出“駁回寰球公司起訴，將本案犯罪線索移送公安機關(guān)”的裁定，適用法律正確。再審申請人主張：“即使認(rèn)為本案不宜先按民事糾紛案件予以處理，仍應(yīng)在裁定書中對寰球公司的民事訴權(quán)予以保護?！卑不帐∈徍兄屑壢嗣穹ㄔ海?015）蕪中民二初字第00283-3號民事裁定書明確載明：“如寰球公司起訴的買賣合同經(jīng)刑事程序?qū)徖砦凑J(rèn)定為涉及犯罪，則寰球公司仍可向法院提出相應(yīng)的民事訴訟?！北景付彶枚ńY(jié)論是：“駁回上訴，維持原裁定，并由一審法院將本案犯罪線索移送公安機關(guān)?！惫?，原審法院已對寰球公司的民事訴權(quán)予以釋明，再審申請人的該項申請理由不成立。關(guān)于孔一統(tǒng)等人的行為是否構(gòu)成表見代理，屬于民事法律關(guān)系的實體審查要件，本院在本案中不予審查。
綜上，寰球公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寰球?qū)崢I(yè)（安徽）有限公司的再審申請。
審判長 寧 晟
審判員 萬會峰
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年七月二十六日
書記員 張曉旭
成為第一個評論者