再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京欣榮水利工程機械施工股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)分鐘寺關(guān)家坑****。

法定代表人：曾廣春，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江西省路港工程有限公司，住，住所地江西省南昌縣蓮塘鎮(zhèn)開發(fā)路**/DIV>

法定代表人：彭木根，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王卿，江西華邦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：熊剛，江西華邦律師事務所律師。

一審被告、二審被上訴人：江西省港航建設(shè)投資有限公司，住所地，住所地江西省南昌市東湖區(qū)撫河北路**交通科技大樓IV>

法定代表人：趙衛(wèi)楚，該公司董事長。

再審申請人北京欣榮水利工程機械施工股份有限公司（以下簡稱欣榮公司）與被申請人江西省路港工程有限公司（以下簡稱路港公司），一審被告、二審被上訴人江西省港航建設(shè)投資有限公司（以下簡稱港航公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2017）贛民終565號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

欣榮公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.依法撤銷江西省南昌市中級人民法院（2014）洪民一初第77號民事判決和江西省高級人民法院（2017）贛民終565號民事判決，對本案進行重新審理；2.對南昌龍頭崗綜合碼頭一期工程A標段項目（以下簡稱龍頭崗A標項目）水工建筑部分重新鑒定；3.路港公司應給付欣榮公司工程款；4.路港公司承擔本案各審訴訟費、鑒定費用等。事實和理由：一、路港公司將中標項目分包違法。2013年1月路港公司與欣榮公司簽訂了《江西省路港工程有限公司南昌龍頭崗綜合碼頭一期工程A合同段承包合同水工建筑分包合同》（以下簡稱《水工分包合同》）。根據(jù)建筑法規(guī)定，中標單位將所中標項目轉(zhuǎn)包或者變相轉(zhuǎn)包的、將中標項目的核心工程分包的均屬違法。路港公司將所中標的南昌龍頭港碼頭項目分割成若干部分進行分包即為變相轉(zhuǎn)包。將龍頭港碼頭工程的核心部分水工建筑部分分包給欣榮公司，違反建筑法，該合同違法。二、案涉工程鑒定不能真實反映欣榮公司完成的工程量。一審法院在提供給鑒定機構(gòu)鑒定范圍的時候，不提供我方任何資料給鑒定機構(gòu)，只提供路港公司單方面資料進行鑒定，造成鑒定結(jié)果嚴重偏離實際，鑒定機構(gòu)也發(fā)現(xiàn)差距過大，建議法院同時提交原被告雙方和監(jiān)理公司資料，一審法院拒不采納。三、路港公司應給付工程款。根據(jù)欣榮公司記載，路港公司應給付欣榮公司工程款七千余萬元。

路港公司提出意見稱，原審法院認定事實清楚，所作判決證據(jù)充分，欣榮公司提出的再審請求沒有事實依據(jù)，應予駁回。欣榮公司提出路港公司將中標項目分割成若干項目分包，沒有事實依據(jù)。原審司法鑒定程序符合國家法律規(guī)定，欣榮公司以不能真實反映其完成的工程量為再審理由不能成立。

本院經(jīng)審查認為，欣榮公司的申請再審理由不能成立，具體分析如下：

一、關(guān)于《水工分包合同》的效力問題

案涉工程是龍頭崗A標項目的水工建筑專業(yè)工程，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)條件的分包單位……”《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第五條規(guī)定：“……本辦法所稱專業(yè)工程分包，是指施工總承包企業(yè)將其所承包工程中的專業(yè)工程發(fā)包給具有相應資質(zhì)的其他建筑業(yè)企業(yè)完成的活動……”路港公司作為大型基礎(chǔ)設(shè)施工程的總承包人，依法可以將其承包的龍頭崗A標項目中的部分專業(yè)工程即案涉工程分包給有資質(zhì)的建筑業(yè)企業(yè)。欣榮公司作為具有相應資質(zhì)的建筑業(yè)企業(yè)與路港公司簽訂《水工分包合同》，約定由欣榮公司承包案涉工程，是雙方真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定情形，該合同合法有效，欣榮公司的相關(guān)主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。

二、關(guān)于案涉工程的司法鑒定意見所依據(jù)的鑒定材料的問題

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條規(guī)定“委托人委托鑒定的，應當向司法鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。”本案一審法院作為司法鑒定的委托人，應當對鑒定材料的真實性、合法性負責。鑒定資料由當事人提交到法院，法院在質(zhì)證后提交給鑒定機構(gòu)，作為鑒定的依據(jù)。所有作為鑒定依據(jù)的資料都屬于證據(jù)的范圍，都需要通過質(zhì)證程序，由法院決定采信的資料才能作為鑒定的依據(jù)。本案中，欣榮公司所主張?zhí)峤唤o鑒定機構(gòu)的“施工記錄”為欣榮公司單方制作，無路港公司、監(jiān)理單位或發(fā)包方的簽證，亦無其他證據(jù)進行印證，路港公司對其真實性不予認可，一審法院對該證據(jù)不予認定，不作為鑒定材料提交鑒定，并無不當。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)欣榮公司申請重新鑒定，但不能提供證據(jù)證明存在上述情形，應承擔舉證不能的后果，該項再審申請事由不成立。

三、關(guān)于案涉工程工程款數(shù)額的問題

欣榮公司對一審時鑒定機構(gòu)所認定的工程量沒有異議。關(guān)于案涉工程的造價，一審法院委托江西華贛工程造價咨詢有限公司進行鑒定，該鑒定公司出具了華贛（2017）司建鑒字第006號《工程造價司法鑒定意見書》，確定工程實際造價為29207927.87元。二審中經(jīng)路港公司對鋼護筒的實際投入數(shù)量和砼的實際澆筑方量比圖紙涉及所增加的費用進行核算，確認該部分工程款為2556650元,故路港公司應向欣榮公司支付工程款31764577.87元（29207927.87元+2556650元）。根據(jù)《水工分包合同》約定，欣榮公司應支付的檢測費用300000元和相關(guān)稅費658346.69元應在工程款金額中予以扣除，欣榮公司應得工程款金額為30806231.18元（31764577.87元－300000元－658346.69元），故二審對應付工程款的認定并無不當。

至于訴訟費與鑒定費用的承擔，一、二審處理并無不當，本院不予理涉。

綜上所述，欣榮公司申請再審的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回北京欣榮水利工程機械施工股份有限公司的再審申請。

審判長　何　君

審判員　張愛珍

審判員　楊　春

二〇一九年五月二十九日

法官助理鐘麗丹

書記員于露