中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2456號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：江蘇儀征蘇中建設有限公司，住所地江蘇省儀征經(jīng)濟開發(fā)區(qū)科研二路1號。
法定代表人：金玉平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：朱德全，江蘇征遠律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：泰州金田置業(yè)有限公司，住所地江蘇省姜堰市姜堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)前馬村。
法定代表人：馬黎平，該公司董事長。
再審申請人江蘇儀征蘇中建設有限公司（以下簡稱蘇中公司）因與被申請人泰州金田置業(yè)有限公司（以下簡稱金田公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終2045號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蘇中公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、二審判決將蘇中公司承擔的延誤工期違約金提高到3000000元，既不尊重一審的自由裁量權，又與二審查明的事實及適用的法律不符，屬濫用自由裁量權。（一）二審判決對案涉工程的工期計算方式與雙方簽訂的《建設工程施工合同》約定不符，實際工期僅延誤120天，并非194天。根據(jù)合同約定，案涉工程工期是實際開工報告確定開工之日至竣工報告之日，并非實際開工報告確定開工之日至竣工驗收合格之日。（二）二審法院依據(jù)金田公司在二審中就工期延誤造成的損失所提交的證據(jù)對一審判決進行改判錯誤。1.金田公司二審中提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，上述證據(jù)絕大部分由金田公司保管，其一審中無正當理由拒不提供，存在故意或者重大過失，二審依法不應采納。2.金田公司二審中提交證據(jù)證明其因案涉樓盤逾期交付產(chǎn)生損失，二審判決認為有3338748.28元可以酌情考慮。但上述酌情考慮的損失絕大部分是金田公司自己造成的，與工期延誤無關。3.二審判決對雙方在工期延誤上均負有相應責任予以認可，同時認為僅對3338748.28元損失可以酌情考慮，但在分擔具體責任時要求蘇中公司承擔了幾乎所有的損失。二、蘇中公司二審中提交的變更訴訟請求申請實際是對600503.33元逾期付款利息的上訴請求的明確。即便認定為變更訴訟請求，也沒有超出一、二審訴訟請求。在案涉雙方均提交了已付工程款支付明細的情況下，二審判決直接駁回蘇中公司的該項上訴請求錯誤。三、二審判決以“雙方對竣工結(jié)算欠付的工程尾款如何確定利率，并未進行約定”為由將工程尾款的逾期利息由年利率11%變?yōu)橹袊嗣胥y行同期同類貸款基準利率錯誤。金田公司未對工程尾款逾期利息按照年利率11%標準計算提出異議，金田公司上訴也僅是對逾期利息的起算點有異議，二審法院僅應當對金田公司上訴請求的有關事實和適用法律進行審查；金田公司、蘇中公司對外融資的利率均為年利率18%，高于雙方約定的年利率11%；雙方合同對于逾期付款利息的約定雖針對的是《建設工程施工合同》通用條款第26條約定的工程進度款，但并未排除對工程尾款的適用。在金田公司對逾期付款利率標準無異議且蘇中公司主張的利息標準遠低于實際融資利率的情況下，二審判決未按照雙方約定確定逾期付款利息錯誤。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)二審判決和蘇中公司申請再審的理由，本案的審查主要涉及蘇中公司的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
一、關于工期延誤違約金數(shù)額問題。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期?！碧K中公司、金田公司及監(jiān)理單位、設計單位就案涉工程出具的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》載明，案涉工程竣工驗收合格之日為2013年11月25日，二審判決認定案涉工程竣工日期為2013年11月25日，具有事實和法律依據(jù)。二審法院依據(jù)雙方關于合同工期為總?cè)諝v天數(shù)540天的約定，結(jié)合本案實際開竣工日期，認定案涉工程實際延誤194天，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！卑干妗督ㄔO工程施工合同》專用條款第35.2條約定，工期每延誤一天，發(fā)包人有權按工程合同總價的2‰收取違約金，承包人承擔發(fā)包人因此造成的各項損失，并以合同總價的15%為限。因案涉工程工期延續(xù)194天，如按照上述約定計算違約金，數(shù)額為25364389.62元（案涉工程造價169095930.83元×15%）。蘇中公司主張違約金過高，請求予以適當減少。二審法院考慮到金田公司存在拖欠工程進度款及工程變更現(xiàn)象，蘇中公司亦未按照合同約定向金田公司提出工期順延的申請，雙方對工期延誤均負有一定責任，結(jié)合金田公司提供的樓盤逾期交付產(chǎn)生損失的證據(jù)，酌定工期延誤違約金為3000000元，并無不妥。因金田公司二審新提交的部分證據(jù)能夠證明金田公司因案涉樓盤逾期竣工交付產(chǎn)生的損失情況，與本案基本事實有關，故二審法院對上述證據(jù)予以采納，亦無不當。蘇中公司關于金田公司二審中提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，依法不應采納的理由，不能成立。
二、關于欠付工程尾款的逾期付款利息問題。根據(jù)《建設工程施工合同》專用條款第35.1條的約定，“發(fā)包人未能按合同約定支付工程款時間逾期15日時，須向承包人支付逾期金額年息11%的利息，直至付完本息，利息施行月結(jié)”是針對《建設工程施工合同》通用條款第26條關于工程進度款支付約定的違約責任，即發(fā)包人未按合同約定支付工程進度款應承擔的違約責任。從合同約定看，蘇中公司與金田公司并未就剩余工程尾款的支付約定明確的違約責任，蘇中公司主張按照《建設工程施工合同》專用條款第35.1條約定的年利率11%來計算工程尾款利息，缺乏依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！倍徟袥Q金田公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付工程尾款利息，并無不當。金田公司的上訴請求是駁回蘇中公司關于金田公司承擔逾期付款利息的訴訟請求，支持其要求判令蘇中公司支付工期延誤違約金、項目經(jīng)理缺勤違約金的反訴請求。二審判決結(jié)合本案實際情況，對金田公司欠付工程尾款的逾期付款利息利率進行改判調(diào)整，不存在超出金田公司上訴請求的情形。
另，蘇中公司在二審庭審辯論終結(jié)后向二審法院提交變更訴訟請求申請，二審判決認為該申請系蘇中公司在二審辯論結(jié)束后新增加的訴訟請求，未予理涉，亦無不妥。
綜上，蘇中公司提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇儀征蘇中建設有限公司的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年七月二十五日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者