新千公司申請再審稱：一、原審判決關(guān)于中建公司已完成全部工程及其減項工程施工準備的損失由新千公司承擔的事實認定缺乏證據(jù)證明，并依據(jù)上述認定不予準許新千公司關(guān)于減項工程的鑒定申請。（一）中建公司未提交其確已進行減項工程施工準備的證據(jù)。施工過程中，新千公司向中建公司發(fā)出數(shù)份工程聯(lián)系單明確取消部分施工項目，造價近1000萬元，而中建公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其已對上述減項工程作出相應施工準備工作。就履約實際情況而言，其在施工初期也不可能做好全部裝修工作的施工準備。（二）雙方合同中通用條款29.1條雖約定“因變更導致合同價款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔”，但原審判決在中建公司未提交施工準備證據(jù)的情形下忽略了該條款的適用前提“工程變更設計”。（三）假使中建公司確因施工準備造成損失，其損失也不必然應由新千公司承擔，且施工準備產(chǎn)生的部分材料損失不能等同于工程款。（四）減項工程項下的人工損失及工期應予扣除，原審法院對該事實視而不見，籠統(tǒng)認定中建公司施工準備造成的損失一概由新千公司承擔，有違公平原則。二、原審判決對工程價款的結(jié)算方式認定不當，適用法律錯誤。（一）原審判決對案涉工程價款結(jié)算認定有違當事人簽訂合同時的真實意思表示，適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程施工合同司法解釋》）第十六條第一款規(guī)定錯誤。由于雙方合同中專用條款9.3約定工程結(jié)算方式為“合同總價款+變更簽證+工程聯(lián)系單”，所以履約過程中的變更簽證和工程聯(lián)系單均為結(jié)算依據(jù)，無論是增項還是減項部分，都應在工程結(jié)算時予以計算。（二）雙方簽訂的《建設工程裝修施工合同》屬暫定價合同，不應適用《建設工程施工合同司法解釋》第二十二條關(guān)于“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持?！钡囊?guī)定。