蘇某濱申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)當再審。事實和理由：一、本案實質(zhì)是公司法定代表人陳杰斌假借公司名義，企圖損害蘇某濱和公司利益的惡意訴訟，原審判決無視該事實，適用法律錯誤。1.陳杰斌未經(jīng)蘇某濱同意擅自將紅某水電站承包給湯秀豪、拒絕給蘇某濱分紅，嚴重損害蘇某濱和紅某公司的利益。蘇某濱已發(fā)函要求監(jiān)事會起訴陳杰斌等人。2.在章豐群等35人訴紅某公司、蘇某濱股東資格確認糾紛一案中，陳杰斌作為原告之一惡意起訴紅某公司確認股權(quán)，又作為紅某公司法定代表人代表紅某公司自認章豐群等35人股權(quán)；其委托律師代理紅某公司訴訟，卻拒不到庭；在法院判決對股東不利的情況下又拒不上訴，一系列行為損害紅某公司和蘇某濱利益。3.在雙方有爭議的情況下，陳杰斌代表紅某公司提起本案訴訟，主觀是惡意的，若支持其請求，將便利其利用公司證照進一步損害公司和股東蘇某濱的利益。二、蘇某濱持有公司證照，是股東會決議的結(jié)果，是有權(quán)占有，原審判決認為蘇某濱無權(quán)占有，缺乏證據(jù)證明。1.公司證照保管和使用屬于公司自治范圍，可以由公司章程自行規(guī)定，或者由公司股東會、董事會作出決議。2.蘇某濱是公司的大股東和董事，其保管公司證照經(jīng)公司股東會決議。原審判決認為蘇某濱無法提供股東會決議證明其有權(quán)占有，違反常理。股東會決議保留在公司，公司不對外出示，蘇某濱無法提供，但從這幾年公司證照使用情況來看，可得知各方認可蘇某濱有保管權(quán)，存在股東會決議。3.股東會決議屬于公司文件，應(yīng)保存在公司，但受陳杰斌控制的公司，不認可存在股東會決議，與這幾年證照使用的情況不符，應(yīng)對其作出不利的推定。4.蘇某濱繼續(xù)保管公司證照的基礎(chǔ)沒有變，也不存在損害公司利益需要變更保管的情形。三、公司證照關(guān)系公司治理，因此證照返還糾紛應(yīng)優(yōu)先適用公司法及其法理，原審判決簡單依據(jù)物權(quán)法，適用法律錯誤。公司證照系特殊物品，是公司開展經(jīng)營活動的憑證，其本質(zhì)系公司經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)的分配，關(guān)系公司治理。因此，本案應(yīng)優(yōu)先適用公司法及其法理。