力新公司申請再審稱：1.二審判決對力新公司已付款項的認(rèn)定與力新公司提供的相關(guān)證據(jù)及達(dá)鑫公司在《增加訴訟請求申請書》中的自認(rèn)相矛盾。力新公司的證據(jù)雖系復(fù)印件（二審法院未要求力新公司提交原件核對，力新公司有該證據(jù)的原件），但能與達(dá)鑫公司的自認(rèn)相印證，依法足以認(rèn)定力新公司已付款765萬元。2.二審判決完全未考慮案涉工程至今尚未竣工驗收、達(dá)鑫公司工期嚴(yán)重延誤、多項質(zhì)量瑕疵、不配合提交工程內(nèi)業(yè)資料導(dǎo)致合同解除后案涉工程難以由第三方接手和繼續(xù)完成的實際情況，判決力新公司提前支付全部工程款，缺乏法律與合同依據(jù)。3.達(dá)鑫公司的所謂順延工期的證據(jù)明顯不符合專用合同條款的約定，二審判決以通用條款替代專用條款是錯誤的。況且監(jiān)理單位的施工日志顯示工程一直在施工，達(dá)鑫公司并未受到高壓線影響，不存在工期順延情況。達(dá)鑫公司至2013年12月20日本已逾期，又在2014年8月27日逾期近八個月后擅自停工，乃至在雙方訴訟期間不盡力防止損失擴大而遲至2016年5月13日才在一審法院的反復(fù)敦促下移交工程，逾期天數(shù)應(yīng)自2013年12月20日起計算至2016年5月27日止。4.二審判決力新公司承擔(dān)第六期進度款逾期付款違約責(zé)任適用法律錯誤。且不說達(dá)鑫公司要求的款項金額3412857元與客觀事實及一、二審判決查明的應(yīng)付進度款數(shù)額不符，在達(dá)鑫公司請款時其積欠力新公司的預(yù)借款50萬元及逾期竣工違約金之和也接近法院認(rèn)定的第六期進度款數(shù)額，而力新公司前五期均及時足額支付，不存在第六期拖延的問題。5.由于達(dá)鑫公司一直拖延工期而導(dǎo)致合同解除，且達(dá)鑫公司遲遲不交付工程，給力新公司帶來了巨大的經(jīng)濟損失，包括經(jīng)營管理成本、監(jiān)理費、廣告宣傳、商品房價格下跌、商品房未能銷售導(dǎo)致資金無法收回的利息等。一、二審判決僅支持工程逾期違約金而忽視力新公司的上述巨額經(jīng)濟損失是錯誤的。且在一審法院同意委托鑒定機構(gòu)對力新公司上述經(jīng)濟損失進行鑒定并作出鑒定意見后，一、二審判決又不采信鑒定意見，明顯自相矛盾。6.達(dá)鑫公司案涉工程并未施工完畢，并無法提交符合城建檔案規(guī)范要求的工程內(nèi)業(yè)資料，因此工程完全無法進行工程竣工驗收。二審判決達(dá)鑫公司移交符合城建檔案規(guī)范要求的工程內(nèi)業(yè)資料給力新公司無法實現(xiàn)。工程量鑒定中，除了基礎(chǔ)主體部分通過驗收外，其余分部分項工程雖然有部分已施工，但是各分部分項工程均未施工完成，施工質(zhì)量也不符合合同要求，二審判決簡單依據(jù)工程量鑒定結(jié)論，錯誤認(rèn)定力新公司據(jù)此應(yīng)支付相應(yīng)工程款，明顯背離合同當(dāng)事人確定的施工合同要求。6.案涉工程是由沈某、蔡某等掛靠達(dá)鑫公司進行投標(biāo)并施工，投標(biāo)文件中的主要施工管理人員均未參與案涉工程建設(shè)，施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人均由兩掛靠人另行聘請。一、二審法院拒絕對該違法掛靠行為進行審查，致使認(rèn)定事實錯誤。力新公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審。