黃某某申請再審稱：（一）一、二審判決認定主體錯誤，程序違法。案涉2300萬元系案外人陳智峰集資詐騙案涉案金額的一部分，據(jù)已生效的福建省高級人民法院（2017）閩刑終59號刑事裁定及福建省泉州市中級人民法院（2015）泉刑初字第97號刑事判決，可認定該筆款項的借款人為案外人陳智峰而非王某某，出借人系晉江鑫盛小額貸款有限公司（以下簡稱鑫盛公司）而非洪瓊瑤。洪瓊瑤非本案適格原告，王某某非本案適格被告，一、二審判決認定主體有誤，程序違法。（二）案涉2300萬元已被生效刑事判決確認為刑事犯罪涉案金額的一部分，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關于“先刑事后民事”的原則處理規(guī)定，以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條中關于“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關材料移送公安機關或者檢察機關”的規(guī)定，二審判決應裁定駁回起訴，但二審法院卻繼續(xù)審理，作出與已生效刑事判決相反的事實認定，程序違法。（三）案涉借款合同無效，作為從合同的擔保亦應無效，黃某某不應承擔擔保責任。本案中，陳智峰為騙取鑫盛公司款項，誘使具有晉江戶籍的王某某作為借款人、黃某某作為保證人在保證合同上簽字，實際上王某某沒有借款的意思表示，黃某某更沒有擔保的意思表示。本案的實際借款人是陳智峰，已被生效在前的刑事法律文書所確認，借款合同應屬無效，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五條第一款規(guī)定，主合同無效，擔保合同作為從合同也應認定無效，一、二審判決認定借款及擔保合同有效，明顯缺乏法律依據(jù)。（四）案涉2300萬元款項既從刑事分贓中得到退賠，又可從民事求償中獲以償還，產(chǎn)生雙重救濟結果。2018年8月、9月，福建省泉州市中級人民法院統(tǒng)一向陳智峰詐騙案中的受害人進行損失退贓分配，鑫盛公司的受損款項人民幣3000萬元列入可參與分配的范圍（洪瓊瑤案并未列入其中），其依法可分配的款項為373869元。一、二審判決在本案中又要求王某某償還洪瓊瑤借款本金2300萬元及相應的利息、違約金，黃某某、王安邦、黃振成對債務承擔連帶清償責任等，使案涉2300萬元得到雙重救濟。綜上，黃某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。