再審申請(qǐng)人黃某某因與被申請(qǐng)人洪瓊瑤及二審上訴人王某某，一審被告王安邦、黃振成民間借貸糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終679號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定主體錯(cuò)誤，程序違法。案涉2300萬元系案外人陳智峰集資詐騙案涉案金額的一部分，據(jù)已生效的福建省高級(jí)人民法院（2017）閩刑終59號(hào)刑事裁定及福建省泉州市中級(jí)人民法院（2015）泉刑初字第97號(hào)刑事判決，可認(rèn)定該筆款項(xiàng)的借款人為案外人陳智峰而非王某某，出借人系晉江鑫盛小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫盛公司）而非洪瓊瑤。洪瓊瑤非本案適格原告，王某某非本案適格被告，一、二審判決認(rèn)定主體有誤，程序違法。（二）案涉2300萬元已被生效刑事判決確認(rèn)為刑事犯罪涉案金額的一部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“先刑事后民事”的原則處理規(guī)定，以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條中關(guān)于“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，二審判決應(yīng)裁定駁回起訴，但二審法院卻繼續(xù)審理，作出與已生效刑事判決相反的事實(shí)認(rèn)定，程序違法。（三）案涉借款合同無效，作為從合同的擔(dān)保亦應(yīng)無效，黃某某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，陳智峰為騙取鑫盛公司款項(xiàng)，誘使具有晉江戶籍的王某某作為借款人、黃某某作為保證人在保證合同上簽字，實(shí)際上王某某沒有借款的意思表示，黃某某更沒有擔(dān)保的意思表示。本案的實(shí)際借款人是陳智峰，已被生效在前的刑事法律文書所確認(rèn)，借款合同應(yīng)屬無效，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同作為從合同也應(yīng)認(rèn)定無效，一、二審判決認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，明顯缺乏法律依據(jù)。（四）案涉2300萬元款項(xiàng)既從刑事分贓中得到退賠，又可從民事求償中獲以償還，產(chǎn)生雙重救濟(jì)結(jié)果。2018年8月、9月，福建省泉州市中級(jí)人民法院統(tǒng)一向陳智峰詐騙案中的受害人進(jìn)行損失退贓分配，鑫盛公司的受損款項(xiàng)人民幣3000萬元列入可參與分配的范圍（洪瓊瑤案并未列入其中），其依法可分配的款項(xiàng)為373869元。一、二審判決在本案中又要求王某某償還洪瓊瑤借款本金2300萬元及相應(yīng)的利息、違約金，黃某某、王安邦、黃振成對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等，使案涉2300萬元得到雙重救濟(jì)。綜上，黃某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
洪瓊瑤提交意見稱：（一）本案證據(jù)足以證明本案借款的出借人是洪瓊瑤，借款人是王某某。1.王某某簽訂的《借條》，明確其是向洪瓊瑤借款2300萬元。2.《借條》簽訂當(dāng)日，洪瓊瑤通過銀行轉(zhuǎn)帳向王某某指定的陳偉碧帳戶匯入2300萬元。3.2014年9月22日公安機(jī)關(guān)對(duì)案外人尤志宏（鑫盛公司業(yè)務(wù)經(jīng)理）的詢問筆錄載明，“對(duì)方向我們鑫盛公司借款3000萬元，因當(dāng)時(shí)公司戶頭沒有3000萬元，只有700萬元，后我們跟洪瓊瑤聯(lián)系，并將對(duì)方向我們借款的事宜告訴洪瓊瑤，洪瓊瑤同意將一筆2300萬元的資金委托我們借給對(duì)方……”，由此也可以證明本案出借人是洪瓊瑤。（二）本案與陳智峰集資詐騙罪一案分屬不同事實(shí)，不是同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別處理。陳智峰詐騙案和本案均無證據(jù)證明，洪瓊瑤知道或參與了陳智峰詐騙的事實(shí)。即便如黃某某所述，經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定案涉2300萬元借款與陳智峰集資詐騙案密切相關(guān)，也并不能據(jù)此否認(rèn)王某某作為借款人在案涉借款合同上簽名以及黃某某等人為該筆借款提供保證擔(dān)保的事實(shí)。本案與陳智峰集資詐騙一案分屬不同事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分別處理，不存在“先刑后民”情形。（三）本案保證合同是黃某某的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。黃某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其在《保證合同》上簽名及出具《個(gè)人不可撤銷保證書》可能產(chǎn)生的法律后果和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任具有明確的認(rèn)知，在沒有證據(jù)證明洪瓊瑤知曉或參與了陳智峰欺詐事實(shí)，并以此使黃某某違背真實(shí)意思提供保證的情形下，黃某某應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。（四）陳智峰集資詐騙案刑事退贓分配程序不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，若退贓則可在本案執(zhí)行程序中予以處理，不會(huì)發(fā)生黃某某所稱的雙重救濟(jì)問題。
本院認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：（一）本案與陳智峰集資詐騙犯罪是否屬同一法律關(guān)系，本案是否應(yīng)駁回起訴；（二）王某某、洪瓊瑤是否是適格的當(dāng)事人；（三）黃某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：
(一)關(guān)于本案與陳智峰詐騙犯罪是否屬同一法律關(guān)系，本案是否應(yīng)駁回起訴的問題
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！币罁?jù)上述規(guī)定，明確了以是否屬于“同一事實(shí)”、“同一法律關(guān)系”作為區(qū)分民刑交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)。即民、刑案件分屬不同事實(shí)、不同法律關(guān)系的，民、刑案件并行分別處理?；诒景敢巡槊鞯氖聦?shí)，案涉民間借貸的借款人為王某某，出借人為洪瓊瑤，黃振成、黃某某、王安邦是擔(dān)保人；洪瓊瑤于《借條》簽署當(dāng)日將借款2300萬元通過銀行轉(zhuǎn)帳轉(zhuǎn)入王某某指定的陳偉碧帳戶。而陳智峰集資詐騙案中，根據(jù)已生效刑事判決的認(rèn)定，陳智峰通過黃振成向鑫盛公司商討貸款具體事項(xiàng)，鑫盛公司要求借款主體是晉江人，故由王某某簽名作借款人，款項(xiàng)3000萬元由鑫盛公司直接匯入陳智峰的賬戶，并由陳智峰實(shí)際支配使用。盡管案涉借款2300萬元因匯入陳智峰系列詐騙所使用的帳戶從而使得本案與陳智峰集資詐騙犯罪有牽連，但基于前述事實(shí)，案涉民間借貸與陳智峰詐騙犯罪行為并非屬于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，且黃某某提供的證據(jù)亦不能證明本案民間借貸法律關(guān)系的各方當(dāng)事人參與了陳智峰集資詐騙犯罪。據(jù)此，一、二審法院未裁定駁回洪瓊瑤起訴，而是繼續(xù)審理本案并作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于王某某、洪瓊瑤是否是適格當(dāng)事人的問題
當(dāng)事人適格，是指在具體訴訟中，可以自己的名義提起訴訟或者應(yīng)訴的資格。一般而言，當(dāng)事人因權(quán)利義務(wù)發(fā)生訟爭(zhēng)，涉訟當(dāng)事人應(yīng)為爭(zhēng)議實(shí)體法律關(guān)系的主體，民事法律關(guān)系成立與否是確認(rèn)民事訴訟當(dāng)事人的基礎(chǔ)?；诒景敢巡槊鞯氖聦?shí)，2014年6月10日王某某向洪瓊瑤出具《借條》，黃某某、王安邦作為保證人在《借條》上簽名并加蓋指模，黃振成、王安邦另出具《保證函》；洪瓊瑤將借款2300萬元通過銀行轉(zhuǎn)帳轉(zhuǎn)入王某某指定的陳偉碧帳戶；借款期限屆滿后，王某某僅償還至2014年8月10日的利息，之后再無償還借款本金及利息。據(jù)此，洪瓊瑤與王某某及黃某某、王安邦、黃振成之間形成民間借貸及借貸擔(dān)保法律關(guān)系。洪瓊瑤在王某某未依約還款的情況下，向法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)關(guān)于“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，主體適格。洪瓊瑤按照“合同相對(duì)性”原則，以向其出具《借條》的王某某及提供擔(dān)保的黃某某、王安邦、黃振成為被告，請(qǐng)求判令其承擔(dān)還款義務(wù)符合法律規(guī)定。盡管黃某某提交了陳智峰集資詐騙案生效刑事判決以及案外人尤志宏等人在公安機(jī)關(guān)的詢問或訊問筆錄，擬證明王某某非適格被告、洪瓊瑤非適格原告，實(shí)際出借人系鑫盛公司、實(shí)際借款人系陳智峰，黃某某提供擔(dān)保非真實(shí)意思表示；但由于本案作為認(rèn)定民間借貸及擔(dān)保法律關(guān)系的證據(jù)材料并沒有在陳智峰集資詐騙案中作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故刑事判決的相關(guān)認(rèn)定并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)民事法律關(guān)系認(rèn)定的拘束。且黃某某提供的多份詢問或訊問筆錄，并非新的證據(jù)，不足以推翻一、二審判決對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定的再審新證據(jù)。一、二審判決基于案涉《借條》《保證函》及銀行匯款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)以及王某某已支付部分案涉借款利息等事實(shí)，綜合本案實(shí)際情況，確認(rèn)洪瓊瑤、王某某具有相應(yīng)的訴訟主體資格，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于黃某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題
如前所述，盡管案涉民間借貸與陳智峰集資詐騙案有牽連，但刑事犯罪行為與案涉民間借貸不屬于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，一、二審判決將本案作為民事案件繼續(xù)審理，并無不當(dāng)。黃某某盡管主張因案涉借貸定性為詐騙犯罪從而使主合同（即借款合同）無效，從合同（即擔(dān)保合同）無效，但其所提供的證據(jù)并不能足以證明王某某作為借款人、黃某某作為擔(dān)保人在《借條》上簽字系受到欺詐、脅迫或者存在其他違背其真實(shí)意思表示的情形，不能僅以案涉借款與陳智峰集資詐騙存在牽連，就否定案涉民間借貸合同的效力進(jìn)而免除自己的擔(dān)保責(zé)任。黃某某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為具有完全的辨認(rèn)和控制能力,對(duì)于作為擔(dān)保人在《借條》上簽名并加蓋指模所體現(xiàn)的擔(dān)保意思表示及可能導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性。一、二審判決黃某某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
至于是否存在黃某某所述雙重救濟(jì)的問題。根據(jù)生效刑事判決所附《被告人陳智峰集資詐騙退賠情況表》的載明，鑫盛公司作為受害人所涉金額為3000萬元，即便黃某某申請(qǐng)?jiān)賹徶嘘愂鲻问⒐驹谛淌峦粟E分配程序中依法可獲分配373869元的情況屬實(shí)，因鑫盛公司與洪瓊瑤系兩個(gè)不同民事主體，陳智峰集資詐騙案退贓分配程序不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。若確實(shí)因此導(dǎo)致對(duì)特定主體的雙重救濟(jì)或者超額償付，亦可在本案執(zhí)行程序中協(xié)調(diào)處理。
綜上所述，黃某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 賈清林
審判員 尹穎舜
審判員 張 穎
二〇一九年六月二十一日
法官助理黃哲雅
書記員盛家璐
成為第一個(gè)評(píng)論者