晁某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原判決關(guān)于晁某某與趙某某之間法律關(guān)系更符合借貸合同法律關(guān)系特征的認(rèn)定，沒有事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：第一，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》和《還款承諾》中均明確載明，晁某某從山西保利平山煤業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱煤業(yè)公司）投產(chǎn)并取得分紅款后，才向趙某某支付投資分紅或償還債務(wù)。根據(jù)雙方約定，趙某某要承擔(dān)投資和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。第二，晁某某分別于2015年、2017年出具的《還款承諾》是雙方于2013年簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的組成部分，《還款承諾》中的“借款”，實(shí)際上是《補(bǔ)充協(xié)議》和《收據(jù)》記載的投資款。第三，趙某某雖然沒有取得出資憑證，未被記載于煤業(yè)公司的股東名冊(cè)之中，但根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，趙某某的1000萬元投資并不是對(duì)該公司的股權(quán)出資，而是對(duì)該公司未來經(jīng)營收益權(quán)的投資。二、原判決否定雙方約定的付款條件的效力，違背法律規(guī)定和雙方意思自治。晁某某與趙某某在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，從煤業(yè)公司投產(chǎn)分紅之日起，晁某某才向趙某某支付投資回報(bào)。在該條件沒有成就之前，趙某某無權(quán)主張投資回報(bào)。趙某某作為正常的理性行為人，知悉上述內(nèi)容并在該協(xié)議上簽字，說明其自愿承擔(dān)可能的不利后果。同時(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議》所附條件基于雙方合意，不違反法律規(guī)定。三、《補(bǔ)充協(xié)議》沒有關(guān)于利息和利率的約定內(nèi)容，原判決推定從2013年1月8日起借款年利率為20%，沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定的投資回報(bào)雖然是分十年給付，但給付之日并不是從2013年1月8日起計(jì)算的，而是從煤業(yè)公司投產(chǎn)分紅之日起計(jì)算的。按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定的給付期限，從2013年1月8日起，其對(duì)應(yīng)的期限并不是十年，實(shí)際上要比十年期限長，且該期限隨著煤業(yè)公司投產(chǎn)分紅開始之日不確定而不固定。因此，原判決將2000萬元認(rèn)定為十年利息，與客觀事實(shí)不符。綜上，請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。