晁某某申請再審稱，一、原判決關于晁某某與趙某某之間法律關系更符合借貸合同法律關系特征的認定，沒有事實依據(jù)，適用法律錯誤。理由如下：第一，案涉《補充協(xié)議》和《還款承諾》中均明確載明，晁某某從山西保利平山煤業(yè)股份有限公司（以下簡稱煤業(yè)公司）投產(chǎn)并取得分紅款后，才向趙某某支付投資分紅或償還債務。根據(jù)雙方約定，趙某某要承擔投資和經(jīng)營風險。第二，晁某某分別于2015年、2017年出具的《還款承諾》是雙方于2013年簽訂的《補充協(xié)議》的組成部分，《還款承諾》中的“借款”，實際上是《補充協(xié)議》和《收據(jù)》記載的投資款。第三，趙某某雖然沒有取得出資憑證，未被記載于煤業(yè)公司的股東名冊之中，但根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，趙某某的1000萬元投資并不是對該公司的股權出資，而是對該公司未來經(jīng)營收益權的投資。二、原判決否定雙方約定的付款條件的效力，違背法律規(guī)定和雙方意思自治。晁某某與趙某某在《補充協(xié)議》中約定，從煤業(yè)公司投產(chǎn)分紅之日起，晁某某才向趙某某支付投資回報。在該條件沒有成就之前，趙某某無權主張投資回報。趙某某作為正常的理性行為人，知悉上述內(nèi)容并在該協(xié)議上簽字，說明其自愿承擔可能的不利后果。同時，《補充協(xié)議》所附條件基于雙方合意，不違反法律規(guī)定。三、《補充協(xié)議》沒有關于利息和利率的約定內(nèi)容，原判決推定從2013年1月8日起借款年利率為20%，沒有事實和法律依據(jù)?！堆a充協(xié)議》約定的投資回報雖然是分十年給付，但給付之日并不是從2013年1月8日起計算的，而是從煤業(yè)公司投產(chǎn)分紅之日起計算的。按照《補充協(xié)議》約定的給付期限，從2013年1月8日起，其對應的期限并不是十年，實際上要比十年期限長，且該期限隨著煤業(yè)公司投產(chǎn)分紅開始之日不確定而不固定。因此，原判決將2000萬元認定為十年利息，與客觀事實不符。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，再審本案。