中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2433號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：柴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭愛，安徽王良其律師事務所律師。
委托訴訟代理人：肖送齊，安徽王良其律師事務所律師。
再審申請人（一審被告，二審上訴人）：江蘇省江建集團有限公司,住所地江蘇省揚州市江都區(qū)引江路**。
法定代表人：王成明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊一偉，安徽協(xié)利律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曹晨露，安徽協(xié)利律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：段秀真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
被申請人（一審被告，二審上訴人）：江蘇省江建集團有限公司亳州分公司,,住所地安徽省亳州市譙城區(qū)希夷大道**
負責人：陳峰，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊一偉，安徽協(xié)利律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曹晨露，安徽協(xié)利律師事務所律師。
再審申請人柴某、再審申請人江蘇省江建集團有限公司（以下簡稱江建公司）因與被申請人段秀真、江蘇省江建集團有限公司亳州分公司（以下簡稱江建集團亳州分公司）民間借貸糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終543號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柴某申請再審稱：（一）對于借條未加蓋江建集團亳州分公司印章的110萬元借款，也系段秀真作為江建集團亳州分公司實際負責人，代表公司借款，屬于職務行為。柴某通過安裝在江建集團亳州分公司辦公場所內(nèi)的商戶通、POS機支付了借款，并將借款轉(zhuǎn)入該分公司賬戶，事實證明柴某是將該借款借給公司使用，故江建集團亳州分公司應當與段秀真共同承擔清償責任。（二）即使段秀真沒有代理權限，因段秀真多次、連續(xù)以江建集團亳州分公司名義借款，再結(jié)合段秀真的身份又是江建集團亳州分公司實際負責人，柴某有理由相信段秀真是有代理權的。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條之規(guī)定，段秀真的借款行為已構成表見代理，也應當由江建集團亳州分公司與段秀真共同承擔清償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，申請再審。
江建公司申請再審稱：（一）江建公司或江建集團亳州分公司并非本案的借款主體，案涉三份借條上所蓋的江建集團亳州分公司印章系段秀真?zhèn)卧?，所涉借款資金首次流向均為段秀真?zhèn)€人或其指定的案外人，故江建公司或江建集團亳州分公司依法不應承擔任何法律責任；（二）段秀真的借款行為，既不是職務行為，也不構成表見代理。段秀真并非江建公司或江建集團亳州分公司的員工，雙方并未形成勞動關系；有關段秀真在江建集團亳州分公司的任職文件是柴某在起訴過程中獲得的，段秀真在借款時并未出示或宣稱過，因此段秀真的行為也不構成表見代理；（三）柴某系謀取非法利益的職業(yè)放貸人，其非法利益不應受到法律保護。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，申請再審。
被申請人段秀真、江建集團亳州分公司未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：對于加蓋江建集團亳州分公司印章的借條，原審判決判令江建公司承擔清償責任是否適當；對借條未加蓋江建集團亳州分公司印章的110萬元借款，江建公司是否應與段秀真承擔共同清償責任。
關于爭議焦點一，江建公司申請再審稱上述加蓋江建集團亳州分公司印章的借條均系段秀真的個人行為，江建公司不應承擔任何法律責任。對此本院認為，段秀真系江建公司發(fā)文任命的江建集團亳州分公司副經(jīng)理，即使段秀真與江建公司之間無勞動關系、工資發(fā)放記錄等，就段秀真對外以江建集團亳州分公司副經(jīng)理名義從事的與江建集團亳州分公司經(jīng)營有關的事務，仍應承擔相應的法律后果；江建公司還稱借條上段秀真加蓋的江建集團亳州分公司印章為偽造的，鑒于段秀真系江建公司任命的該分公司副經(jīng)理，即使該印章系段秀真私刻，相對人也有理由相信該印章真實，故該印章真實與否不影響江建公司責任的承擔。對于加蓋江建集團亳州分公司印章的借條，柴某有理由相信系段秀真的職務行為，應由江建集團亳州分公司承受相應的法律后果。
關于爭議焦點二，柴某申請再審稱原審判決遺漏江建公司應承擔的責任。對此本院認為，上述借條均系段秀真以個人名義出具，并未加蓋江建集團亳州分公司的印章，也無涉及江建集團亳州分公司的內(nèi)容，柴某也未舉證證明江建集團亳州分公司對此有確認的意思表示，柴某關于段秀真的借款行為系代表江建集團亳州分公司的職務行為的主張不能成立。關于段秀真的行為是否構成表見代理的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”，行為人須以被代理人名義從事民事行為并令相對人陷入錯誤認識才能構成表見代理。但本案中，上述借條均系段秀真以個人名義而非以江建集團亳州分公司的名義出具，且借條中并無涉及江建集團亳州分公司的內(nèi)容，再結(jié)合同時期雙方間的其他借款柴某均要求加蓋該分公司印章的事實，柴某關于段秀真的上述借款行為構成表見代理的理由不能成立，相應地柴某要求江建集團亳州分公司或江建公司與段秀真共同承擔清償責任的主張缺乏依據(jù)，原審判決未予支持并無不當。
綜上所述，柴某、江蘇省江建集團有限公司的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回柴某、江蘇省江建集團有限公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年九月二十七日
法官助理劉平安
書記員袁正明
成為第一個評論者