被申請人(原審被告):駐馬店市恒基置業(yè)有限公司。住。住所地:駐馬店市解放路中段/div>
法定代表人:王存生,該公司董事長。
委托訴訟代理人:何銀富,河南筑夢律師事務(wù)所律師。
再審申請人黃某某因與被申請人中國郵政集團(tuán)公司駐馬店市分公司(原名為河南省郵政公司駐馬店市分公司,以下簡稱郵政駐馬店分公司)、駐馬店市恒基置業(yè)有限公司(以下簡稱恒基置業(yè)公司)房屋買賣合同糾紛一案,不服河南省高級(jí)人民法院(2017)豫民終579號(hào)民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請?jiān)賹彿Q,河南省高級(jí)人民法院(2017)豫民終579號(hào)民事判決,認(rèn)定基本事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定,申請?jiān)賹?。事?shí)和理由:1、本案一審河南省駐馬店市中級(jí)人民法院違反屬地和級(jí)別管轄,程序違法,應(yīng)予糾正。從專屬管轄角度,該案屬不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件,應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地河南省駐馬店市確山縣人民法院管轄。從級(jí)別管轄角度,該案一審也屬基層人民法院受案范圍。2、原審據(jù)以裁判的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案房產(chǎn)已依法登記在黃某某名下,黃某某系涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。此案訴爭房產(chǎn)屬恒基置業(yè)公司“一房二賣”情形,恒基置業(yè)公司先后與兩個(gè)不同買受人簽訂合同后,第一買受人郵政駐馬店分公司享有的是債權(quán)請求權(quán),對買賣標(biāo)的物本身無直接支配及排他的效力。即使其已占有涉案房產(chǎn),因該房產(chǎn)所有權(quán)已登記于后買受人黃某某名下,郵政駐馬店分公司的占有已失去法律基礎(chǔ),構(gòu)成無權(quán)占有,應(yīng)負(fù)返還房屋的義務(wù)。3、原審證據(jù)采信錯(cuò)誤,致使事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(1)原審以黃某某未向郵政駐馬店分公司核實(shí)房產(chǎn)所有權(quán)問題為由,認(rèn)定黃某某與恒基置業(yè)公司惡意串通,此認(rèn)定與常理不符。不動(dòng)產(chǎn)買賣是以登記生效,不動(dòng)產(chǎn)登記中心所登記的權(quán)利人最能說明不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬。本案中,黃某某已提供了訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)人為恒基置業(yè)公司的相關(guān)登記材料,足以證明涉案房產(chǎn)所有權(quán)歸屬明晰。黃某某在簽訂合同時(shí),進(jìn)行了公證,黃某某已盡審慎注意義務(wù),原審卻認(rèn)為構(gòu)成惡意串通簽訂房屋買賣合同,認(rèn)定合同無效不當(dāng)。涉案房產(chǎn)雖由郵政駐馬店分公司實(shí)際占有,但并不意味此房產(chǎn)的所有權(quán)是以買賣的形式歸其所有。同樣,這也不屬于法律規(guī)定買受人黃某某必須了解核實(shí)的情況。黃某某為保證此房屋的買賣交易安全,進(jìn)行房屋所有權(quán)查詢及對買賣合同進(jìn)行公證,完全正當(dāng),不存在惡意。(2)原審認(rèn)為恒基置業(yè)公司與黃某某簽訂房屋買賣合同,惡意將已經(jīng)交付予郵政駐馬店分公司使用的房產(chǎn)重復(fù)處分給黃某某并協(xié)助黃某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的行為損害了郵政駐馬店分公司的合法權(quán)益,已經(jīng)構(gòu)成違約。從此認(rèn)定可以看出法院也認(rèn)為涉案房產(chǎn)所有權(quán)人是恒基置業(yè)公司,恒基置業(yè)公司對郵政駐馬店分公司構(gòu)成違約,可按照相應(yīng)的法律規(guī)定、合同約定進(jìn)行處理,不能直接把恒基置業(yè)公司對郵政駐馬店分公司的違約責(zé)任讓黃某某來承擔(dān)。(3)原審以恒基置業(yè)公司在庭審中陳述不認(rèn)可與黃某某之間的房屋買賣合同及告知黃某某涉案房產(chǎn)已經(jīng)出售給郵政駐馬店公司的事實(shí)認(rèn)定雙方存在惡意串通,明顯錯(cuò)誤。惡意串通是指合同當(dāng)事人在訂立合同過程中,為牟取不法利益合謀實(shí)施的違法行為。本案中,無論主觀方面還是客觀方面,黃某某都沒有惡意,更談不上與恒基置業(yè)公司惡意串通。恒基置業(yè)公司在庭審時(shí)所述并不可信,與之前陳述矛盾。法院僅以庭審所述,無任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)的情況下就貿(mào)然認(rèn)定恒基置業(yè)公司與黃某某惡意串通于法無據(jù)。4、郵政駐馬店分公司應(yīng)當(dāng)對其怠于行使自己權(quán)利承擔(dān)不利后果。郵政駐馬店分公司與恒基置業(yè)公司房屋買賣合同于2011年11月21日簽訂,距恒基置業(yè)公司將訴爭房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給黃某某前已有三年之久。郵政駐馬店分公司亦未采取合理的途徑及方法要求恒基置業(yè)公司辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記,導(dǎo)致恒基置業(yè)公司將訴爭房屋一房兩賣,產(chǎn)權(quán)依法登記于黃某某名下,這是郵政駐馬店分公司怠于行使自己權(quán)利,理應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。5、郵政駐馬店分公司相關(guān)直接責(zé)任人和恒基置業(yè)公司涉嫌利益輸送,不積極行使產(chǎn)權(quán)登記,致使國家利益遭受重大損失,應(yīng)得到追究。6、黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂的房屋買賣合同已成立且合法有效,且已支付合理對價(jià),并依法進(jìn)行了登記,黃某某依法取得的涉案房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)給與保護(hù)。
郵政駐馬店分公司提交意見稱:1、原審判決不違背屬地管轄及級(jí)別管轄。該案的立案標(biāo)的額當(dāng)時(shí)起訴時(shí)屬本案一審法院管轄范圍。2、原審認(rèn)定黃某某與恒基置業(yè)公司惡意串通事實(shí)清楚、證據(jù)充分。黃某某在購買涉案房產(chǎn)時(shí),對郵政駐馬店分公司占有使用涉案房產(chǎn)的事實(shí)是明知的。黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同時(shí),陳金華已告知黃某某、陳立順涉案房產(chǎn)已出售給郵政駐馬店分公司。黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同名為買賣實(shí)為擔(dān)保,擔(dān)保陳金華所借陳立順款項(xiàng)的償還。黃某某購買涉案房產(chǎn)的價(jià)格也明顯不合理。郵政駐馬店分公司以4316652元價(jià)格購買,黃某某才以300萬元價(jià)格購買。
恒基置業(yè)公司提交意見稱:1、本案訴爭標(biāo)的為300萬元以上,根據(jù)當(dāng)時(shí)級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。黃某某在原一、二中也并未就管轄權(quán)提出異議,并積極答辯應(yīng)訴。2、黃某某為達(dá)到索要債務(wù)的目的,與恒基置業(yè)公司惡意串通,違反誠實(shí)信用原則,如黃某某主張成立將違反公平公正原則。3、在原一、二審訴訟過程中及判決生效后,恒基置業(yè)公司一直在償還黃某某的借款。4、本案原二審判決已生效并已執(zhí)行完畢。綜上,本案原二審判決,認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確,黃某某再審申請及理由不能成立。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案主要爭議焦點(diǎn)為黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂的涉案房產(chǎn)買賣合同是否有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。本案中,郵政駐馬店分公司于黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同前,已就涉案房產(chǎn)與恒基置業(yè)公司簽訂了房產(chǎn)買賣合同,且已支付對價(jià),并已對涉案房產(chǎn)進(jìn)行了裝修占有使用。恒基置業(yè)公司在原審中也陳述其在與黃某某簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同時(shí),已將涉案房產(chǎn)出售給郵政駐馬店公司的事實(shí)告知黃某某。黃某某在與恒基置業(yè)公司簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同時(shí),不向已占有使用涉案房產(chǎn)的郵政駐馬店分公司了解其占有使用涉案房產(chǎn)的相關(guān)情況,而是到房管部門對房產(chǎn)登記狀態(tài)進(jìn)行查詢后,對其與恒基置業(yè)公司簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同過程進(jìn)行公證,有違常理。從恒基置業(yè)公司在原審中的陳述看,其并不認(rèn)可與黃某某之間存在真實(shí)的房產(chǎn)買賣合同關(guān)系,其稱雙方簽訂的房產(chǎn)買賣合同的目的是為陳立順的借款提供擔(dān)保。黃某某雖對此予以否認(rèn),但恒基置業(yè)公司的陳述與陳立順2014年9月26日出具的保證書能相互印證。且黃某某購買涉案房產(chǎn)未直接支付對價(jià),而是采取以物抵債方式付款。藉此,從上述事實(shí)可認(rèn)定黃某某在與恒基置業(yè)公司簽訂涉案房產(chǎn)買賣合同時(shí)已明知涉案房產(chǎn)被郵政駐馬店分公司買受并占有使用的事實(shí)。在此情形下,仍與恒基置業(yè)公司就涉案房產(chǎn)簽訂房產(chǎn)買賣合同并辦理過戶,明顯存在惡意,并且損害了郵政駐馬店分公司利益。綜上,黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂房產(chǎn)買賣合同的行為符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)屬無效。因此,原審認(rèn)定黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂的房產(chǎn)買賣合同無效并無不當(dāng)。
關(guān)于黃某某提及本案管轄問題,黃某某在本案原一、二審中并未就本案管轄提出異議。且依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定,管轄問題也不屬申請?jiān)賹彿ǘㄊ掠伞,F(xiàn)在再審申請中,黃某某對管轄提出異議,本院不予審查。至于黃某某提及的郵政駐馬店分公司怠于行使權(quán)利問題,郵政駐馬店分公司在原審中訴稱其曾多次要求恒基置業(yè)公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記,但恒基置業(yè)公司以種種理由推脫。郵政駐馬店分公司在獲悉恒基置業(yè)公司再次將涉案房產(chǎn)處分給黃某某后,為維護(hù)自身合法權(quán)益,已就本案向法院提起訴訟?,F(xiàn)有證據(jù)無法證明其存在怠于行使權(quán)利的情形。同時(shí),即便恒基置業(yè)公司存在怠于行使權(quán)利的情形,也不必然產(chǎn)生黃某某與恒基置業(yè)公司簽訂的涉案房產(chǎn)買賣合同有效的后果。因此,對黃某某的該項(xiàng)主張不予支持。對黃某某提及的郵政駐馬店分公司與恒基置業(yè)公司串通損害國家利益問題,由于其未提供證據(jù)證明,該項(xiàng)主張依據(jù)不足。
綜上所述,黃某某再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回黃某某的再審申請。
審判長 萬會(huì)峰
審判員 李相波
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年五月二十八日
書記員 賀 權(quán)
成為第一個(gè)評(píng)論者