中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：楊云，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐盼，湖北恒康律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖北榮某集團有限公司，住所地湖北省棗陽市興隆鎮(zhèn)漢**路。

法定代表人：葉建兵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：唐齊斌，湖北今天（襄陽）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：毛永琴，湖北今天（襄陽）律師事務所律師。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：湖北玉發(fā)工貿有限公,住所地湖北省棗陽市興隆鎮(zhèn)白土村村。

巨某順公司申請再審稱，（一）二審判決認定“榮某公司與玉發(fā)公司之間存在真實的債權債務關系”缺乏證據(jù)證明。1.玉發(fā)公司明確否認與榮某公司之間存在債權債務關系。原一審中玉發(fā)公司委托訴訟代理人只承認《廠房轉讓協(xié)議書》真實存在，但對雙方之間債權債務關系并未明確答復，重審期間一審法院對玉發(fā)公司法定代表人管某某調查時，管某某明確表示雙方之間“沒有債權債務關系”，簽訂《廠房轉讓協(xié)議書》主要為了套取銀行資金。另外，玉發(fā)公司對涉案財產(chǎn)被查封提出異議時也沒有提出被查封的財產(chǎn)已經(jīng)轉讓他人的抗辯理由。2.榮某公司提交的證據(jù)無法證實2013年5月20日《廠房轉讓協(xié)議書》簽訂時其與玉發(fā)公司之間的債權債務為4000萬元。關于雙方之間4000萬元債權債務是如何確定的，榮某公司在起訴狀、發(fā)回重審前的一二審及重審中的陳述相互矛盾，且重審中榮某公司未提交新的證據(jù)證明4000萬元的構成，榮某公司在代理詞中明確承認“截止2013年12月，第三人玉發(fā)公司累計收取了榮某公司1.4億元。雙方經(jīng)結算，第三人玉發(fā)公司共下欠榮某公司4000萬元”，這充分說明2013年5月20日欠款并不能確定為4000萬元，故其稱2013年5月20日經(jīng)結算簽訂《廠房轉讓協(xié)議書》以抵銷4000萬元債務的主張不能成立。同時，榮某公司僅提交了借款的銀行憑證，未提交管某某還款憑證，不能證實雙方之間4000萬元債權債務的事實，且銀行憑證顯示截止2013年5月20日轉款總額為4944.8142萬元，但其中標注貨款1010萬元、支付葉某某購車款30萬元、還款400萬元、貼現(xiàn)29.4萬元，扣除上述標明用途的款項1869.4萬元后借款最多只有3075.4142萬元。3.《廠房轉讓協(xié)議》《廠房租賃協(xié)議》的簽約時間和過程涉嫌偽造。榮某公司在其提交的《榮某公司關于請求棗陽市興隆鎮(zhèn)人民政府協(xié)調解決與玉發(fā)公司債務糾紛的過程》中陳述因玉發(fā)公司經(jīng)營困難未償還借款，導致自己公司也經(jīng)營困難，故等在2013年5月20日達成以房抵債協(xié)議。但其提交的銀行憑證卻顯示2013年5月21日至2013年12月11日又轉給管某某8701萬元，明顯與常理不符，更說明榮某公司在2013年12月11日前并沒有索債，本案《廠房轉讓協(xié)議》《廠房租賃協(xié)議》的簽約時間及過程涉嫌偽造。另外，榮某公司陳述其與玉發(fā)公司沒有業(yè)務往來，所匯款項均是借款，但其提交的銀行憑證除了2013年10月15日700萬元系向玉發(fā)公司轉款，其他款項全部是匯到管某某個人賬戶，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，榮某公司應當另行提交證據(jù)證明相關款項被管某某用于“企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營”，否則銀行憑證不能證明榮某公司與玉發(fā)公司之間存在真實的債權債務關系。（二）榮某公司與玉發(fā)公司關于涉案標的的交易存在大量瑕疵，合同的簽訂及資產(chǎn)的交付涉嫌造假，二審判決認定“榮某公司與玉發(fā)公司之間存在真實的以物抵債協(xié)議”缺乏證據(jù)證明。1.根據(jù)一審查明的事實，2013年12月6日玉發(fā)公司向棗陽市財政局預繳涉案土地出讓金1023900元，2014年4月23日又繳納了2萬元土地競買保證金，2014年9月17日向棗陽市財政局書面同意“用這批款抵王某某欠款”后，上述1043900元沖抵了榮某公司2014年8月7日掛牌競買涉案土地應付款項，表明2013年5月20日的以物抵債不成立，因為如果已經(jīng)將相關土地抵償，其根本不可能再預繳相應費用。2.《廠房轉讓協(xié)議》《廠房租賃協(xié)議》簽訂時受讓主體根本不存在，上述協(xié)議均是虛假合同。首先，兩份協(xié)議受讓方均是且加蓋“湖北榮某集團”印章，依據(jù)《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》第三條、第十四條規(guī)定，集團不具有法人資格，不能以集團名義對外簽訂合同，且在棗陽工商部門查詢不到“湖北榮某集團”的任何登記資料。其次，榮某公司是在2013年6月5日由湖北榮某汽車服務有限公司變更名稱而來，該公司在2013年6月5日前不存在，即上述兩份協(xié)議簽訂主體無論是榮某公司還是“湖北榮某集團”，在簽約時均是不存在的，合同是虛假合同。另外，合同中加蓋的“湖北榮某集團”和“湖北榮某集團有限公司”兩枚印章編碼完全一致，且未在公安機關印章管理部門登記備案，兩枚印章均是其私刻的，雕刻時間及真實性無法核實。3.二審法院認定2014年3月25日、2014年4月3日榮某公司起訴玉發(fā)公司的兩次訴訟與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈依據(jù)不足。上述兩次訴訟的原告是湖北榮某集團，其不具有法人資格，不是適格當事人，且案件卷宗中沒有營業(yè)執(zhí)照等基本資料，主體實際不存在；案件的起訴主體湖北榮某集團與撤訴主體榮某公司不同，訴訟中榮某公司提供的證據(jù)中還包含2015年1月26日案件結案后才取得的涉案土地權屬證書，且兩次訴訟的立案時間與巨某順公司起訴玉發(fā)公司一案時間相近，榮某公司存在虛假訴訟的嫌疑。（三）為了查明案件事實，巨某順公司二審中書面申請法院調取管某某及玉發(fā)公司與榮某公司及其關聯(lián)人之間的銀行流水，二審法院未調取，導致本案認定事實錯誤。（四）榮某公司在執(zhí)行異議中僅對涉案土地提出異議，未對機器設備等動產(chǎn)提出異議，但在本案中同時對土地、房產(chǎn)、機器設備等提起案外人執(zhí)行異議之訴，超出了原異議范圍，對于超出部分人民法院應不予審理。（五）執(zhí)行法院于2014年4月8日查封涉案標的時，棗陽市國土局并未提出異議，玉發(fā)公司也未提出異議，查封程序合法，但棗陽市國土局在明知涉案土地使用權在玉發(fā)公司名下且已被法院查封的情況下仍于2014年8月7日將涉案土地使用權拍賣給榮某公司，程序違法，不能對抗法院的查封效力。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項等規(guī)定的情形，申請再審。

榮某公司提交書面意見稱，（一）榮某公司與玉發(fā)公司在法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同，巨某順公司認為《廠房轉讓協(xié)議》涉嫌造假，與事實不符。1.關于協(xié)議訂立時間。2014年3月25日、2014年4月3日榮某公司起訴玉發(fā)公司的兩次訴訟可以印證《廠房轉讓協(xié)議》訂立于本案執(zhí)行法院2014年4月4日作出執(zhí)行裁定書之前；二審中巨某順公司申請鑒定的鑒定意見也印證了上述協(xié)議不存在“倒簽”情形。2.關于協(xié)議效力。援引最高人民法院第72號指導性案例，將借款本金及利息轉化為已付購房款并經(jīng)對賬算清的，在不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定情形下商品房買賣合同具有法律效力，據(jù)此，涉案協(xié)議合法有效。3.關于協(xié)議訂立主體。雖然榮某公司在協(xié)議訂立時并未依法辦理變更登記，但根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十二條第一款第一項規(guī)定，棗陽市榮某汽車服務有限公司在變更登記為榮某公司之前即以榮某集團和榮某公司的名義開展經(jīng)營活動，且在主張權利時榮某公司已經(jīng)成立，故榮某公司是適格的主體。4.棗陽市興隆鎮(zhèn)人民政府出具的《關于榮某公司受讓玉發(fā)公司資產(chǎn)情況的說明》可以證實協(xié)議是在政府協(xié)調下訂立，締約雙方當事人不存在惡意串通的行為，巨某順公司主張的《廠房轉讓協(xié)議》涉嫌偽造是主觀認識，沒有任何事實依據(jù)。（二）在法院查封之前榮某公司已合法占有該不動產(chǎn)。1.原審中榮某公司提交的《轉讓資產(chǎn)移交表》《廠房場地租賃合同》《出租廠房場地及設備明細表》《拍賣成交確認書》《國有土地出讓合同》《棗國用（2015）第0171、0172號國有土地使用權證》可以證實涉案標的被查封前已被榮某公司占有，且訴爭土地已經(jīng)法定程序登記至榮某公司名下。2.2014年3月25日、2014年4月3日榮某公司起訴玉發(fā)公司的兩次訴訟立案時間和訴訟內容可以證實，榮某公司在法院查封之前合法占有涉案標的。（三）榮某公司在一審中提交并經(jīng)當事人質證的銀行憑證證實，榮某公司與玉發(fā)公司之間存在真實的債權債務關系；提交的玉發(fā)公司出具的收款收據(jù)證實經(jīng)與玉發(fā)公司結算，玉發(fā)公司欠榮某公司4000萬元并同意將款項轉化為訴爭房地產(chǎn)及機器設備的轉讓款。榮某公司作為民間借貸的債權人，沒有義務提交玉發(fā)公司還款憑證，巨某順公司據(jù)此主張榮某公司與玉發(fā)公司之間不存在真實債權債務關系不能成立。

關于榮某公司、玉發(fā)公司之間是否存在真實的債權債務關系。玉發(fā)公司法定代表人管某某對雙方之間是否存在債權債務關系雖然前后陳述不一致，但其后一次陳述并不足以推翻前次陳述，且管某某并未對借款金額提出異議，僅表示是向王某某個人借款，結合《廠房轉讓協(xié)議》、榮某公司原審中提交的銀行憑證等，原審認定榮某公司、玉發(fā)公司之間存在債權債務關系并不違反證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則。從榮某公司原審中提交的銀行憑證看，雖有部分款項匯入了管某某個人賬戶，但管某某系玉發(fā)公司法定代表人，玉發(fā)公司通過簽訂涉案《廠房轉讓協(xié)議》對欠款也予以了確認，在此情況下，巨某順公司稱榮某公司仍需另行提交證據(jù)證明相關款項被管某某用于企業(yè)經(jīng)營的主張不能成立。同時，巨某順公司以涉案《廠房轉讓協(xié)議》簽訂后榮某公司仍向管某某提供借款不符合常理為由主張涉案《廠房轉讓協(xié)議》系偽造的理由也不充分。此外，本案作為案外人執(zhí)行異議之訴，應重點審查榮某公司對涉案標的物是否享有足以排除強制執(zhí)行的實體權益，對于巨某順公司關于調取管某某等人銀行流水的申請，鑒于榮某公司提交的銀行轉賬憑證和涉案《廠房轉讓協(xié)議》能夠相互印證，原審未予準許并無不當。關于榮某公司的訴訟請求超出執(zhí)行異議審理范圍的問題。原審對榮某公司在執(zhí)行階段未明確提出異議部分在本案中予以審理確有不當，但考慮到本案中原審實體認定并無明顯不當，且該情形與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條（十一）項“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”規(guī)定的應予再審情形亦不完全相同，故巨某順公司該項再審申請理由，本院不予支持。

綜上，巨某順公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　關曉海

審判員　　李相波

審判員　　萬會峰

二〇一九年六月二十一日

法官助理齊曉丹