鶴淇公司申請再審稱，原判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，具體體現(xiàn)為：（一）在合同簽訂環(huán)節(jié)，張某僅是鶴淇公司與陽某煤運公司的介紹人，涉案《煤炭買賣合同》及《補充協(xié)議》都是鶴淇公司員工親自辦理的，二審認定張某代鶴淇公司簽訂《補充協(xié)議》缺乏證據(jù)證明?！堆a充協(xié)議》中鶴淇公司的合同章是鶴淇公司員工李某某負責(zé)加蓋，陽某煤運公司的合同章反而是張某加蓋的，陽某煤運公司在一審第二次開庭時自認《補充協(xié)議》中“山西煤炭運銷集團陽某有限公司”的字跡是張某代簽的，故張某應(yīng)是陽某煤運公司的代理人。同時，陽某煤運公司始終否認《補充協(xié)議》的真實性，據(jù)此，更不存在張某代任何一方簽訂補充協(xié)議的事實。（二）山西煤炭運銷集團陽某郊區(qū)有限公司（以下簡稱郊區(qū)公司）是基于《煤源購銷合同》向宏運日泰公司付款，并不是受張某指令轉(zhuǎn)款。一審已查明，2012年3月30日郊區(qū)公司與宏運日泰公司簽訂了《煤源購銷合同》，約定郊區(qū)公司向宏運日泰公司采購煤炭，全年合計180000噸，宏運日泰公司在一審第二次開庭時也認可，這是其與郊區(qū)公司簽訂的合同，系全年噸數(shù)，不是針對鶴淇公司的特別約定。陽某煤運公司證人王某在一審第二次開庭時也出庭作證稱如沒有上述合同，其不會給宏運日泰公司轉(zhuǎn)款。事實上，郊區(qū)公司向宏運日泰公司轉(zhuǎn)款155萬元的時間是2012年4月19日，而鶴淇公司給解某某出具介紹信的時間是2012年5月3日，故解某某的介紹信與郊區(qū)公司付款沒有關(guān)系。（三）鶴淇公司從未委托張某辦理轉(zhuǎn)款事宜，陽某煤運公司也無書面證據(jù)證明受張某指令轉(zhuǎn)款，僅憑張某某代領(lǐng)發(fā)票的行為不能構(gòu)成表見代理。不論解某某所持介紹信真假，介紹信的內(nèi)容是介紹解某某、張某某前去陽某煤運公司辦理煤炭購銷合同、計劃、票據(jù)、結(jié)算等事宜，并未委托辦理其他事務(wù)。根據(jù)白某某、李某某在公安機關(guān)的詢問筆錄，兩人也只是稱電話邀請張某取煤款發(fā)票和鐵路大票，介紹信和詢問筆錄均沒有委托其他事務(wù)的內(nèi)容。同時，張某某代領(lǐng)發(fā)票前，郊區(qū)公司已向宏運日泰公司轉(zhuǎn)款505萬元，代領(lǐng)發(fā)票與轉(zhuǎn)款也沒有任何關(guān)系。鶴淇公司從未給解某某、張某某出具過介紹信，一審中鶴淇公司申請對公章鑒定，由于法院調(diào)取印模錯誤，導(dǎo)致未鑒定成功。二審中，鶴淇公司再次申請對介紹信進行鑒定，但未被準許，故不應(yīng)作出對鶴淇公司不利的認定。（四）陽某煤運公司負有組織煤炭并發(fā)運到鶴壁的義務(wù)，鶴淇公司無需組織貨源，也無權(quán)對陽某煤運公司賬戶進行監(jiān)管。二審關(guān)于鶴淇公司付款后未對陽某煤運公司賬戶進行監(jiān)管、任由張某等人組織發(fā)貨應(yīng)自負責(zé)任的認定是錯誤的。綜上，原審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的再審情形，申請再審。