本院經(jīng)審查認為，本案系執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議之訴的實體權(quán)利判斷僅限于對執(zhí)行標的提出的權(quán)利主張，本案中萬里公司要求確認該債務為趙夢汎與王浩的夫妻共同債務，并非針對執(zhí)行標的提出的爭議，該主張不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故原審認定該債務未經(jīng)審判不能確認為王浩與趙夢汎夫妻的共同債務的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。本案原審已查明，案涉房產(chǎn)系趙夢汎婚前購買，并取得產(chǎn)權(quán)證書，登記在趙夢汎個人名下，并無其他共有人，趙夢汎為此涉案房屋的合法權(quán)利人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定:“夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同,以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款,婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸,不動產(chǎn)登記于首付款支付方名下的,離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的,人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方,尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產(chǎn)增值部分,離婚時應根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則,由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進行補償。”王浩作為未進行產(chǎn)權(quán)登記的一方，對房屋所享有的并非物權(quán),而只享有相應部分的債權(quán),而物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，據(jù)此，原判決認定趙夢汎對涉案房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當。