一審第三人：四川聚隆置業(yè)有限公司，住所，住所地四川省成都市大邑縣晉原鎮(zhèn)濱江東路南一段**div>
法定代表人：范維坤，職務(wù)不詳。
一審第三人：范維坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省鹽亭縣。
一審第三人：鄧發(fā)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。
一審第三人：趙其勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省鹽亭縣。
再審申請人四川省成都市大邑縣酒廠（以下簡稱大邑酒廠）因與被申請人馮某、一審第三人四川順興園林景觀綠化工程有限公司（以下簡稱順興園林公司）、四川聚隆置業(yè)有限公司（以下簡稱聚隆置業(yè)公司）、范維坤、鄧發(fā)明、趙其勇案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終550號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大邑酒廠申請再審稱，（一）二審認(rèn)定大邑酒廠是聚隆置業(yè)公司股東，系事實認(rèn)定錯誤。1.大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司雖在《土地投資開發(fā)合同》中約定大邑酒廠以土地和房產(chǎn)作價入股聚隆置業(yè)公司，但大邑酒廠并未參與聚隆置業(yè)公司的經(jīng)營管理、章程制訂和修改，未行使過任何股東權(quán)利，更未從聚隆置業(yè)公司經(jīng)營中獲益。聚隆置業(yè)公司未辦理任何變更（增加）股東的內(nèi)部、外部手續(xù)，未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股東及注冊資本的變更登記。馮某在二審上訴理由中提到的聚隆置業(yè)公司于2013年6月26日召開股東會決議變更公司注冊地址的事項均是由其登記在簿的股東所為。故大邑酒廠不具有聚隆置業(yè)公司的股東身份。2.大邑酒廠并未成為聚隆置業(yè)公司的股東，不具有向聚隆置業(yè)公司出資的主體要件?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。在大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司簽訂《土地投資開發(fā)合同》后，并未辦理增加注冊資本的登記手續(xù)，聚隆置業(yè)公司未就增加注冊資本履行《公司法》規(guī)定的章程修改、變更登記等工作，大邑酒廠未行使股東權(quán)利，聚隆置業(yè)公司經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記注冊的股東和注冊資本并未變更。故案涉房產(chǎn)雖過戶到聚隆置業(yè)公司名下，但并不屬大邑酒廠根據(jù)《公司法》規(guī)定對聚隆置業(yè)公司的出資，不具有對外公示效力。（二）二審認(rèn)定大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司簽訂的《撤銷協(xié)議》因構(gòu)成抽逃出資，侵害公司財產(chǎn)權(quán)益和債權(quán)人利益，違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第（五）項而無效，系適用法律錯誤。1.根據(jù)《公司法》第三十五條關(guān)于禁止抽逃出資的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第十二條規(guī)定可知，抽逃出資是指在公司驗資注冊后，股東將所繳出資撤回，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的一種欺詐性違法行為，該行為在實質(zhì)上須以損害公司權(quán)益為要件。抽逃出資的主體應(yīng)當(dāng)是股東，所“抽逃”的出資應(yīng)當(dāng)是公司股東按照《公司法》第二十六條在公司登記機(jī)關(guān)登記時認(rèn)繳的出資，且行為人實施的抽逃行為實質(zhì)上損害了公司權(quán)益。大邑酒廠并未取得聚隆置業(yè)公司的股東身份，案涉房產(chǎn)并未作為聚隆置業(yè)公司的注冊資本，聚隆置業(yè)公司并未增加注冊資本，雙方簽訂《撤銷協(xié)議》約定將案涉房產(chǎn)過戶回大邑酒廠并未損害聚隆置業(yè)公司的合法權(quán)益。故大邑酒廠未取得聚隆置業(yè)公司的股東身份，雙方簽訂《撤銷協(xié)議》的行為不屬于“抽逃出資”。2.大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司于2013年5月8日簽訂的《土地投資開發(fā)合同》和2016年1月5日簽訂的《撤銷協(xié)議》均是民事合同,《土地投資開發(fā)合同》所約定的內(nèi)容中，除將案涉房產(chǎn)過戶至聚隆置業(yè)公司外，其他合同內(nèi)容均未履行；《撤銷協(xié)議》是在《土地投資開發(fā)合同》不能正常履行的情況下，為明確雙方權(quán)利義務(wù)而協(xié)商簽訂；《撤銷協(xié)議》簽訂后，雙方已進(jìn)行了實質(zhì)履行，完成了產(chǎn)權(quán)變更的必經(jīng)程序，大邑酒廠對案涉房產(chǎn)享有能夠排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的實體權(quán)利。故《土地投資開發(fā)合同》《撤銷協(xié)議》均系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。綜上，大邑酒廠根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
馮某提交意見稱，（一）馮某申請執(zhí)行聚隆置業(yè)公司案涉土地于法有據(jù)，本案系聚隆置業(yè)公司意圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、惡意逃避執(zhí)行的行為。馮某對聚隆置業(yè)公司享有生效法律文書確認(rèn)的合法債權(quán)，并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。大邑酒廠于2013年以案涉房地產(chǎn)投資入股并過戶登記至聚隆置業(yè)公司名下，若案涉土地不能進(jìn)行土地用途變更，導(dǎo)致房地產(chǎn)開發(fā)不能正常進(jìn)行的事實成立，雙方應(yīng)早已知曉，并及早簽訂撤銷協(xié)議，終止《土地投資開發(fā)合同》，而不是2016年1月5日才簽訂。在馮某向成都仲裁委申請仲裁并在向法院申請保全案涉土地之后，大邑灑廠與聚隆置業(yè)公司才于匆忙之中辦理房產(chǎn)過戶完稅手續(xù)，其目的明顯是逃避債務(wù)。（二）大邑酒廠已將案涉土地作為股東出資變更至聚隆置業(yè)公司名下，案涉土地使用權(quán)屬于聚隆置業(yè)公司的財產(chǎn)，大邑酒廠無權(quán)任意取回，否則構(gòu)成股東抽逃出資。大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司在2013年4月20日就簽訂了租房合同，將案涉房屋出租給聚隆置業(yè)公司作辦公使用。聚隆置業(yè)公司于2013年7月1日在工商部門將公司注冊地址正式變更為案涉房產(chǎn)所在地址。案涉房產(chǎn)已于2013年11月27日實際過戶登記至聚隆置業(yè)公司名下，為此，大邑酒廠也獲得了聚隆置業(yè)公司23％的股份權(quán)利。此外，聚隆置業(yè)公司雖未到工商部門申請注冊資金增資、股東變更、股權(quán)變更等登記手續(xù)，但不影響大邑酒廠以土地作價增資入股的實質(zhì)法律效果。根據(jù)《公司法》及《公司法司法解釋三》第十條相關(guān)規(guī)定，工商登記只是產(chǎn)生對外公示的效力，而非認(rèn)定股東資格的實質(zhì)要件。2016年1月5日大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司簽訂《撤銷協(xié)議》，約定將案涉房產(chǎn)過戶回大邑酒廠，該協(xié)議的實質(zhì)是大邑酒廠從聚隆置業(yè)公司抽回股東出資的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。大邑酒廠作為案外人對案涉房產(chǎn)不享有足以排除馮某申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。綜上，應(yīng)駁回大邑酒廠的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問題是大邑酒廠就案涉房地產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。具體分析如下：
首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記作為判斷本案所涉房屋及土地權(quán)屬的依據(jù)?，F(xiàn)大邑酒廠根據(jù)與聚隆置業(yè)公司簽訂的《土地投資開發(fā)合同》的約定將案涉房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移登記至聚隆置業(yè)公司名下，故聚隆置業(yè)公司享有對案涉房地產(chǎn)的物權(quán)，人民法院在根據(jù)馮某申請而對聚隆置業(yè)公司的強(qiáng)制執(zhí)行中對案涉房地產(chǎn)采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，于法有據(jù)。
其次，從案涉房地產(chǎn)的流轉(zhuǎn)過程來看，2013年5月8日，大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司簽訂《土地投資開發(fā)合同》，該合同第二條第（四）項對作價入股的資產(chǎn)、資產(chǎn)評估的價值、入股后聚隆置業(yè)公司注冊資本金的變更情況以及各股東出資比例等進(jìn)行了明確的約定，即大邑酒廠以其案涉房地產(chǎn)作價出資299萬元，占股23%，大邑酒廠享有聚隆置業(yè)公司該項目公司股東權(quán)利和義務(wù)。第五條約定利益分成：大邑酒廠和聚隆置業(yè)公司雙方經(jīng)過第三方審計機(jī)構(gòu)出具凈利潤報告按股權(quán)分配。2013年11月27日，大邑酒廠將案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至聚隆置業(yè)公司名下，即履行了《土地投資開發(fā)合同》約定的股東出資義務(wù)。雖然聚隆置業(yè)公司未辦理任何變更（增加）股東的內(nèi)部、外部手續(xù)，未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股東及注冊資本的變更登記，但不影響對大邑酒廠已按照《土地投資開發(fā)合同》約定實際履行了向聚隆置業(yè)公司的出資義務(wù)這一基本事實的認(rèn)定。
再次，股東在將其財產(chǎn)向公司出資完成之后，該出資即成為公司財產(chǎn)的組成部分，而獨(dú)立于股東的個人財產(chǎn)。根據(jù)《公司法》第三條的規(guī)定，公司對公司財產(chǎn)享有全部法人財產(chǎn)權(quán)。因此，出資一經(jīng)形成公司財產(chǎn)，任何股東均不能以個人名義去支配該財產(chǎn)。根據(jù)《公司法》第四條的規(guī)定，股東此時依法享有的是資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。此外，《公司法》第三十五條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑l規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”因此，法律禁止股東未經(jīng)法定程序而為的抽回出資行為。本案中，2016年1月5日，大邑酒廠與聚隆置業(yè)公司簽訂《撤銷協(xié)議》，撤銷土地投資開發(fā)合同，協(xié)議將案涉房地產(chǎn)過戶回大邑酒廠，該約定顯然有違《公司法》關(guān)于公司法人財產(chǎn)權(quán)、股東取回出資等規(guī)定，且該行為將減少聚隆置業(yè)公司的責(zé)任財產(chǎn)，可能損害聚隆置業(yè)公司其他債權(quán)人利益，二審判決據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議無效，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回四川省成都市大邑縣酒廠的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年七月十六日
法官助理陳泫華
書記員羅映秋
成為第一個評論者