徐某某申請再審稱，（一）一審和二審判決均存在事實不清的錯誤。1、本案事故發(fā)生的真正原因是三峽大壩放水，海事部門未及時通報，也未及時發(fā)布預(yù)警。海事部門在報告中稱“本次事故是在宜昌水位持續(xù)上漲、錨地待閘船舶密集的條件下發(fā)生的，豫江海666輪采取的應(yīng)對措施不力，對本次事故有一定的責(zé)任”，表明其對事故的主要責(zé)任方未能明確。因此申請人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、事故發(fā)生后，貨主、被申請人及作為船方的申請人曾就施救達(dá)成協(xié)議。但只有申請人盡力進(jìn)行施救并支付了施救費用。貨主和被申請人未盡到施救義務(wù)，甚至拒絕以高價向買家銷售，從而錯過了減少損失的最好時機(jī)。公估公司正式處理時，許多正常的貨物也發(fā)生了霉變，因此該損失擴(kuò)大的責(zé)任不應(yīng)由申請人承擔(dān)。3、公估損失的總額計算存在瑕疵，部分貨物損失去向不明。貨物入庫和出庫存在明顯的差額，其短少的責(zé)任不應(yīng)由申請人承擔(dān)。4、在之前的關(guān)聯(lián)案件中，申請人應(yīng)當(dāng)作為第三人參與訴訟，因未能獲得及時告知，失去了辯駁的機(jī)會，這對申請人也是不公平的。5、《水路運輸航次合同》確實是雙方事后補(bǔ)簽的。補(bǔ)簽的原因是被申請人說要進(jìn)行保險理賠。（二）一審和二審判決適用法律錯誤。申請人不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。貨主方和公估公司未能積極施救，應(yīng)承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任。公估結(jié)果和關(guān)聯(lián)案件的審理并無申請人參與，對申請人不產(chǎn)生效力。