中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曾斌，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李峰，泰和泰（北京）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州友誠圣凱置業(yè)投資有限公司。住所地:貴州省凱里市環(huán)城西路92號。

法定代表人：陳子豪，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙立華，貴州恒易律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬敬國，貴州恒易律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州圣凱投資有限公司。住所地：貴州省貴陽市噴水池國貿(mào)大廈26號。

訴訟代表人：貴州恒易律師事務所，該公司破產(chǎn)管理人。

負責人：肖功兵，該公司破產(chǎn)管理人組長。

被申請人（一審被告）：四川友誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：四川省南充市南部縣桂仙路第五大道5幢2樓。

法定代表人：敬思彪，該公司執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告）：余昊陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省余慶縣。

被申請人（一審被告）：周紅云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省凱里市博南新區(qū)。

委托訴訟代理人：陸璐，貴州兄弟律師事務所律師。

委托訴訟代理人：郭一靜，貴州兄弟律師事務所律師。

經(jīng)審查，立宸湜方公司在本案中提交的證據(jù)所涉及的設計成果均署名為北方-漢沙楊建筑工程設計有限公司,并非立宸湜方公司。原審法院釋明其舉證責任并未完成后，立宸湜方公司不能進一步提交證據(jù)證實其主張，應承擔不利后果。

漢沙楊四川分公司與友誠圣凱公司簽訂的合同載明“總體概念規(guī)劃設計（總體規(guī)劃及單體設計報建方案）”。該合同的名稱雖是總體概念規(guī)劃設計，但其約定仍然是針對總體規(guī)劃及單體設計報建的方案設計。該合同第二條約定：“內(nèi)容及成果：(1)規(guī)劃總平面；(2)設計說明及規(guī)劃文本；(3)技術經(jīng)濟指標；(4)戶型平面；(5)建筑單體平、立、剖面；(6)交通規(guī)劃圖及機動車停放示意圖；(7)綠化規(guī)劃圖；(8)效果圖（包括鳥瞰和單體)；(9)各種分析圖；(10)總體規(guī)劃及單體設計報建方案中規(guī)劃局要求的其他內(nèi)容及成果”。該約定已完全包括了立宸湜方公司和友誠圣凱公司簽訂的合同中所約定的設計內(nèi)容?！犊傮w概念規(guī)劃設計合同》約定的設計深度為“符合規(guī)劃部門報審深度要求”，該要求亦與立宸湜方公司和友誠圣凱公司簽訂的設計合同內(nèi)容一致。漢沙楊四川分公司已依《總體概念規(guī)劃設計合同》主張方案設計費用，又在本案中出具“情況說明”稱該項目方案設計為立宸湜方公司所完成，結合出具“情況說明”時立宸湜方公司法定代表人與漢沙楊四川分公司負責人為同一人這一事實，漢沙楊四川分公司該情況說明，不足以支持立宸湜方公司的主張。根據(jù)凱里市規(guī)劃局、黔東南州規(guī)劃局復函,訴爭項目規(guī)劃方案設計首次提交的時間是2013年3月11日,但友誠圣凱公司和立宸湜方公司簽訂案涉合同的時間是2014年6月。立宸湜方公司在原審分配舉證責任后亦未能舉證證明其在2014年6月合同簽訂前即開展設計工作并于2013年3月11日前提交了符合合同約定的設計成果。因此，原審判決認定立宸湜方公司未實際履行設計合同，既不缺乏證據(jù)，也非不能證明。立宸湜方公司申請專家輔助人對友誠圣凱公司分別與立宸湜方公司和漢沙楊四川分公司簽訂的兩份設計合同中設計成果的差異以及總概規(guī)劃設計成果與建筑方案設計成果的差異出庭作證，原審法院不予允準，并無不當。

立宸湜方公司提交兩份新證據(jù)，即北方-漢沙楊建筑工程設計有限公司與友誠圣凱公司簽訂的《建設工程設計合同》和《債權審查資料》。該合同系北方漢沙楊公司與友誠圣凱公司簽訂的框架協(xié)議，不能證明由立宸湜方公司完成了本案訴爭的方案設計?！秱鶛鄬彶橘Y料》關于“肖春債權審查”結論為：“因肖春未提供勞動合同，《應付職工薪酬清查明細表》上也未有肖春名字，申報債權證據(jù)不足”，該證據(jù)亦不能支持立宸湜方公司的主張。

立宸湜方公司并未提交證據(jù)證明原審法院審判人員枉法裁判，不符合本院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十四條的規(guī)定。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月十八日

法官助理田莊